DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, davacının oğlu ... yönetiminde iken 25/08/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... Sigortanın teklifi üzerine aracın maddi hasarının giderilmesi için diğer davalı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, ancak kullanılan parçaların kusurlu ve ayıplı olduğunu, davacıya ait araçta yan sanayi veya çıkma parçalar kullanılmış olduğunu beyanla, 13.695,54 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1521 KARAR NO: 2022/457 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2014/1159 Esas - 2020/258 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, davacının oğlu ... yönetiminde iken 25/08/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... Sigortanın teklifi üzerine aracın maddi hasarının giderilmesi için diğer davalı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, ancak kullanılan parçaların kusurlu ve ayıplı olduğunu, davacıya ait araçta yan sanayi veya çıkma parçalar kullanılmış olduğunu beyanla, 13.695,54 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile, davayı ıslah etmiş, buna göre; parçalar, işçilik ve yedek parça ile ilgili zarar bedeli toplam 13.369,76 TL, yolcu airbağ ünitesi, direksiyon pompası, marş tesisatına ilişkin zarar bedeli 4.291,08 TL, araçtan yararlanamadığı süreye denk gelen mahrumiyet bedeli 4.740,00 TL olarak ıslah ettiklerini açıklayarak, bu kalemlerin aracın teslim alındığı tarih olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksper raporu ile onarım bedeli olarak belirlenen zarar miktarının 15.649,32 TL olduğunu, davalı şirketin bu bedeli ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, sigortalı aracın 16.000 -17.000TL karşılığında onarılabileceğine dair teklifler bulunmasına karşın, en uygun teklifi ... A.Ş. verdiği için onarımın bu serviste gerçekleştirildiğini, davacı sigortalının 15.649,32 TL üzerindeki talebinin haksız ve mesnetsiz nitelikte olduğunu, davacı vekilinin araçta yan sanayi ve çıkma parçaların kullanıldığını, bu nedenle de 7.648,10 TL değer kaybı meydana geldiğini ifade ederek, 7.648,10 TL'nin ödenmesini talebinin gerçek zarar ile ilgisi bulunmadığını, yine davacı vekilinin onarım faturasında mükerrer olarak yazılan parçalarla ilgili 792.94 TL'nin kendilerin iade edilmesini talebinin haklı bir tarafı bulunmadığını, davacı tarafından yokluğunda gerçekleştirilen delil tespiti sonucunda oluşturulan bilirkişi raporunun kabul edilebilir nitelikte olmadığını, taleplerin haksız olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davacının taleplerinin fahiş olup, haksız kazanç elde etme gayretinde olduğunu, davacın...