Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddini talep eden davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2019 tarihinde mahkemece yapılan keşifte hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirir bir şekilde tanıklarının usul ve yasaya uygun bir şekilde dinlenmediğini, ... isimli tanıklarına soru sorulmasına dair taleplerinin haksız ve taraflı bir şekilde reddedildiğini, davacı tanıklarının Mahkeme Hakimi tarafından oldukça detaylı ve uzun bir süre dinlenmiş olmasına rağmen, davalı taraf tanıklarının hemen hemen hiç dinlenmediğini, bir kısım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1068 KARAR NO: 2022/892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1186 TALEP: Hakimin Reddi Talebinin İncelenmesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddini talep eden davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2019 tarihinde mahkemece yapılan keşifte hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirir bir şekilde tanıklarının usul ve yasaya uygun bir şekilde dinlenmediğini, ... isimli tanıklarına soru sorulmasına dair taleplerinin haksız ve taraflı bir şekilde reddedildiğini, davacı tanıklarının Mahkeme Hakimi tarafından oldukça detaylı ve uzun bir süre dinlenmiş olmasına rağmen, davalı taraf tanıklarının hemen hemen hiç dinlenmediğini, bir kısım beyanların inşaatla ilgisi olmadığı gerekçesi ile tutanağa dahi geçirilmeden tanıklarının dinlenilmesine son verildiğini, özellikle tanık ...'in "benim şantiyeye ilişkin herhangi bir görevim yoktu, sadece hafta sonları şantiye sahibi akrabam olduğu için şantiyeye uğramıştım, uğradığım dönemde gördüklerime ilişkin tanıklık yapabilirim" demiş olmasına rağmen, ifadesinde belirtmiş olduğu "gördüklerine ilişkin beyanları" dahi alınmadığı gibi, devamında daha da ilginç bir şekilde sanki bu tanığımızın "gördüklerine ilişkin beyanları" alınmış ve hakkıyla tanıklık yaptırılmış gibi Mahkeme Hakimi tarafından Keşif Tutanağına "Tanığa beyanı okunarak sebat edip etmediği hususu soruldu.Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. Beyanı okudu, imzası alındı." denilmek suretiyle tanığın gerektiği gibi ifadesi ve beyanları dahi alınmadan, tanıklık yapabileceğini beyan etmiş olduğu hususlar kendisine sorulmadan ifade alma işlemine son verildiğini, mahkeme hakimi tarafından yapılan işleme itirazlarının tanığın şantiyede çalışmaması ve görevinin bankacı olması sebebiyle sorulan hususların yazılı delille ispatının gerekmesi karşısında ilgili hususlarda beyanının alınmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, tanığın görgüsünün ve bilgisinin sorulması için mesleğinin mutlaka inşaatçılıkla ilgili olması ve bu inşaatta çalışan birisi olmasının gerekmediğini, mahkeme hakiminin usul ve yasaya aykırı bir şekilde keyfi gerekçe ile tanığa soru yöneltilmesine müsaade etmediğini, tanığın bankacı olmasının bilgi ve görgüsünün sorulmasına engel olmadığını, tanıklarının mesleğinden yada yaptığı işten sebep gerektiği şekilde dinlenilmemiş olması, bilgisine ve görgüsüne başvurulmamış olmasının mahkeme hakiminin tarafsızlığından şüpheyi gerektirir bir sebep olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarının keşif zaptına uzun...