DAVA: Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan vekil edeni şirkete ait ticari servis aracı olarak kullanılan ... plaka sayılı otobüsün, 11/08/2015 tarihinde park halindeyken, bir başka aracın çarpıp kaçması neticesinde hasarlandığını, araçta oluşan 4.485,00-TL hasar bedelinin poliçe kapsamında giderilmesi için davalı şirkete yapılan başvurunun ise, talep konusu hasarın poliçe vadesinden önce gerçekleştiği, bu nedenle talebin değerlendirilemeyeceği bildirilerek reddedildiğini, oysa davalı sigortacının hasarın poliçenin düzenlenmesinden önce meydana geldiği yolundaki iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1842 KARAR NO: 2022/499 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2015/906 Esas - 2018/1084 Karar DAVA: Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan vekil edeni şirkete ait ticari servis aracı olarak kullanılan ... plaka sayılı otobüsün, 11/08/2015 tarihinde park halindeyken, bir başka aracın çarpıp kaçması neticesinde hasarlandığını, araçta oluşan 4.485,00-TL hasar bedelinin poliçe kapsamında giderilmesi için davalı şirkete yapılan başvurunun ise, talep konusu hasarın poliçe vadesinden önce gerçekleştiği, bu nedenle talebin değerlendirilemeyeceği bildirilerek reddedildiğini, oysa davalı sigortacının hasarın poliçenin düzenlenmesinden önce meydana geldiği yolundaki iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla aracın serviste hasarlı olarak bekletildiği süre içinde oluşan kazanç kaybı zararına karşılık olarak 7.250,00-TL ve araç hasarına karşılık olarak da 4.485,00-TL olmak üzere toplam 11.685,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 03/08/2015 tarihinde sigortalandığını, sigortalı aracın kazaya karıştığına ilişkin resmi makamlarca düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağının olmadığını, hasar bildiriminden sonra yapılan incelemede sonucunda; sigortalı aracın önceki poliçesi ile davalı şirket tarafından düzenlenen poliçe arasında 4 ay olduğu ve sözleşme düzenlenmesinden 8 gün sonra hasar ihbarında bulunulduğu ayrıca davacının talep konusunu oluşturan hasırın hangi tarihte oluştuğunu ispata yarayacak herhangi bir belge ibraz edemediği tespit edildiğinden hasarın poliçenin düzenlenmesinden önce gerçekleştiği ve poliçenin teminatı kapsamı dışında kaldığının kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca kazanç kaybına ilişkin talebin dolaylı zarar niteliğinde bulunması nedeniyle kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilecek olur ise de gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili bakımından temerrüt hali oluşmadığından, en fazla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; "...11/08/2015 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsünün aracın park halinde olması nedeniyle kusurunun olmadığı her ne kadar davalı ... şirketince kaza ile has...