E:2020/156 K:2022/262

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirkette 1993-1997 yılları arasında acentelik faaliyetinde bulunduğunu, 02/11/2001 yılında ise müvekkili ile davalı arasında yetkili acente sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yaklaşık 24 yıldır devam eden acentelik ilişkisinin davalı tarafından ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin halen yürürlükte olan ve kapsamı itibariyle istihsal veya iptal zeyilnameleri yapılagelen poliçelerden şirket cari hesabına yansıtılmayıp iptal komisyon iadelerinin müvekkiline yansıtılmadığını, haksız kesintilerden kaynaklı zararın doğduğunu, ayrıca taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin devamı süresince davalıya kazandırılan müşteri portföyünün oldukça büyük olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL komisyon - komisyonlardan haksız kesintilerden kaynaklı tazminat, 3.000,00 TL potföy tazminatı-yoksun kalınan kar alacağı olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin haksız feshin tebliğ tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında portföy tazminatını toplam 34.738,34 TL'ye, komisyon tazminatını toplam 1.053,29 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin belirsiz süreli aktedildiğini, davacının müvekkilinin verimlilik ve üretim miktarları kriterlerini yerine getiremediğini, 3 ay sonra hüküm doğurmak üzere sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşme ilişkisinin bitmesinden bir gün önce dahi tanzim edilmiş poliçelerin komisyonlarının davacıya ödendiğini, müvekkiline herhangi bir portföy devrinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında 07/11/2001 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiği, davalının 29/06/2016 tarihli azilname ve fesih ihbarnamesi ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği, sözleşme usul ve kanuna uygun olarak 3 ay önel verilmek suretiyle feshedilmiş ise de ihtarnamede herhangi bir sebep gösterilmediği, davalının cevap dilekçesi ile davacının verimlilik ve üretim miktarlarını yerine getirmemesi nedeniyle acenteliğin feshedildiği savunulmuş ise de bu savunmanın kanıtlanamadığı, sözleşmenin feshedilmesinin haklı nede...