İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında Yalova İş Mahkemesi'nin 2016/444 E sayılı dosyasında görülmekte olan rücuen tazminat davasına ...'nün 22/11/2019 tarih ve 239147 sayılı yazısı ile davalı şirketin ticaret sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğini, Mahkemece 18.12.2019 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1)Davalı ...'ne dava dilekçesi ve öninceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği gibi temsilen duruşmalara da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/68 KARAR NO: 2022/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2020/543 Esas-2021/239 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında Yalova İş Mahkemesi'nin 2016/444 E sayılı dosyasında görülmekte olan rücuen tazminat davasına ...'nün 22/11/2019 tarih ve 239147 sayılı yazısı ile davalı şirketin ticaret sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğini, Mahkemece 18.12.2019 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1)Davalı ...'ne dava dilekçesi ve öninceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği gibi temsilen duruşmalara da katılan olmamıştır. 2)Davalı tasfiye memuru ... 'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş ancak,17/03/2021 tarihli öninceleme duruşmasında; şirketi 1997 yılında tasfiye ettiğini, şirketi aleyhine açılan davalardan yeni haberdar olduğunu, bir kusurunun olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Yalova İş Mahkemesi'nin 2016/444 (Birleşen 2019/368) Esas sayılı dosyası celbolunarak yapılan incelenmesinde dava konusunun sigortalı ...'ın geçirdiği iş kazası neticesinde kurumun uğradığı zararın tahsiline ilişkin olduğu, ...'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ve sicilden 31/12/1997 tarihinde resen terkin edilen şirketin Yalova İş Mahkemesi'nin 2016/444 (Birleşen 2019/368) Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin müvekkili kurum üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, davalı tasfiye memurunun yasal hasım olmamakla yargılama giderlerinden kural olarak sorumlu tutulması gerektiğini, sigortalının, ihyası istenen şirkete ait işyerindeki çalışmaları sırasında gerekli iş sağlığı ve iş güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeni ile meslek hastalığına yakalandığını, bu durumun müvekkili kurum tarafından düzenlenen teftiş raporu ile de sabit olduğunu, yapılan ödemelerin rücüen tahsili için açılan davada ihyası istenen şirketin sicilden tasfiye sonucu terkin olduğunun tesp...