Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; salt faturaya dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, 31.10.2021 tarihli hesap mutabakatının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını ve teminat mektubunun geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, gönderilen e postada resmiyetten uzak bir dil kullanılarak müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmadan mutabakat talep edildiğinin görüleceğini, mutabakat mektubu tarihinden itibaren 1 ay geçtiğinden delil kabiliyetini yitirdiğini, mutabakat tarihinden sonra yapılan 50.000 TL ödemenin nazara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/462 KARAR NO: 2022/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/955 Esas - 2021/984 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; salt faturaya dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, 31.10.2021 tarihli hesap mutabakatının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını ve teminat mektubunun geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, gönderilen e postada resmiyetten uzak bir dil kullanılarak müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmadan mutabakat talep edildiğinin görüleceğini, mutabakat mektubu tarihinden itibaren 1 ay geçtiğinden delil kabiliyetini yitirdiğini, mutabakat tarihinden sonra yapılan 50.000 TL ödemenin nazara alınmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, e postalar incelendiğinde ödenecek tutar ve vadeler hususunda mutabakat bulunmadığını, iddia olunan hususların yargılamayı gerektirdiğini, ödeme tutarları ve vadeler konusunda taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, e postalarda bir ikrar bulunmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, faturalara ve hesap mutabakatına konu alacağın ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İncelenen tüm dosya kapsamı, talebe dayanak mutabakat mektubu,mail yazışmaları, haciz tutanağında davalı vekilinin zapta geçirilen beyanları ve fatura içeriklerine göre %25 teminat mukabilinde verilen mahkememiz ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, itirazların yerinde olmadığı anlaşılmış itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin talep edildiği zamandaki durum ve koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, 31.10.2021 tarihli hesap mutabakatının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını ve teminat mektubunun geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, gönderilen e postada resmiyetten uzak bir dil kullanılarak müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmadan m...