DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulünü kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrika binasının bir kısım yapım işlerinin davalı şirketçe üstlenildiğini, ancak üretim kaybı ve maddi zararlara uğradığını, bu sebeple Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2017/39 D.iş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte davalı şirketin ütlendiği işlerle ilgili olarak aliminyum doğramalarda ek yapılan imalatların 18.000,00 TL bedelle düzeltilebileceği, silikonların kazınarak yeniden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulünü kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrika binasının bir kısım yapım işlerinin davalı şirketçe üstlenildiğini, ancak üretim kaybı ve maddi zararlara uğradığını, bu sebeple Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2017/39 D.iş sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte davalı şirketin ütlendiği işlerle ilgili olarak aliminyum doğramalarda ek yapılan imalatların 18.000,00 TL bedelle düzeltilebileceği, silikonların kazınarak yeniden çekilme bedelinin 5.000,00 TL olabileceği, hatalı doğrama ve ... filtlerinin sökülerek yeniden çekilme bedelinin 5.000,00 TL olabileceği, faturada aliminyum giydirme bedeli olarak 11.319,00 TL nefaset bedelinin takdir edildiği, hatalı doğramalardan dolayı düzeltilmesi için 3.000,00 TL harcanması gerektiği, hatalı imalatların giderilmesi ve kötü işçilik nefaset kesintisinin 42.319,00 TL olabileceğinin rapor edildiği, bu alacağın tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18068 sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; dava konusu işle ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir kusurlu imalatı olmadığını, davaya dayanak tespit raporunda kabul edilmeyen eksiklikler ile hatalı imalatların çok yüksek bedellerle fiyatlandırıldığını, davacının halen kullanmakta olmasına rağmen bedelini ödemediğini, fotosel kapı bedelinin (10.000,00 TL) mahsup edilmesi gerektiğini, buna ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davacı şirket tarafından iade edilmesine rağmen kapıyı iade etmeyerek halen kullanmaya devam ettiğini, işçilik hataları olmadığını, nefaset uygulanmasının mümkün olmadığını, içeriye su sızmasını kabul etmediklerini, fotoselli kapının bedeli olan 10.000,00 TL'nin davacı talebinden mahsup edilmesi taleplerinin olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın, davacıya ait fabrika idare binasının alüminyum ve ... işlerinin davalı tarafından yapılmasına ilişkin taraflar arasında 13.02.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olup davalının sözleşme kapsamında yaptığı imalat...