İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili, davalı ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ve gerçek kişi davalıların, diğer davalı şirketin ortakları olup, davalı ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduğu, kar payı alacağının ödenmediği, davalı şirket müdürünün dava dışı ... şirketini hizmet alınmadığı halde alacaklı hale getirip davalı şirketi borçlandırdığı bu nedenle şirketin kar dağıtımı yapamadığını belirterek davalı şirket ortaklığından çıkmasına ayrılma akçesinin ödenmesine ve 30.000 TL kar payı alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/856 KARAR NO: 2022/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2015/1077 Esas-2019/445 Karar DAVA: Ortaklıktan Çıkma-Kar Payı Alacağı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili, davalı ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ve gerçek kişi davalıların, diğer davalı şirketin ortakları olup, davalı ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduğu, kar payı alacağının ödenmediği, davalı şirket müdürünün dava dışı ... şirketini hizmet alınmadığı halde alacaklı hale getirip davalı şirketi borçlandırdığı bu nedenle şirketin kar dağıtımı yapamadığını belirterek davalı şirket ortaklığından çıkmasına ayrılma akçesinin ödenmesine ve 30.000 TL kar payı alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma ve kâr payı alacağına ilişkin olduğu, davacı ve davalılar tarafından davalı ... Ltd. Şti'nin kurulduğu, şirket sermayesinin 50.000,00 TL olup, davalı ...'in %80, davacı ve diğer davalının ise %10 hisse oranıyla şirkete ortak oldukları, davalı ...'in hissedarı olduğu dava dışı ... şirketi tarafından davalı şirkete toplamda 275.585,32 TL tutarında 5 adet hizmet bedeli açıklamasıyla fatura kesilmiş olduğu ancak söz konusu faturaların dayanağının bulunmadığı, hangi hizmete istinaden kesildiğinin ve davalı şirkete verilmiş hizmet bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu suretle borçlandırılan şirketin bilirkişi kurulu tarafından da tespit edildiği üzere zarar ettirildiği ve kâr elde edemeyip borca batık duruma geldiği, sermaye artırımı da yapılmaması nedeniyle münfesih hale geldiği, şirketin bu hale gelmesinde özellikle çoğunluk hissesine sahip bulunan davalı ...'in ortağı olduğu dava dışı ... Mümessillik tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davacının şirket kayıtlarına erişiminin de engellendiği, tüm bu olgular dikkate alındığında davacının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği kar payı tutarının 11.308,20 TL olduğu, davalı şirketin yargılama sırasında genel kurul kararına dayalı olarak ticaret sicilinden terkin edildiği, bu nedenle davacının şirket ortaklığından çıkma isteminin konusuz kaldığı, davacının kâr payı alacağına ilişkin olarak davalı şirket hakkında açılan davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiği ayrıca şirket ortaklığından çıkma istemiyle şirket ortaklarına karşı dava açılması mümkün olmadığından bu istem yönünden davalı ... ve ...