İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında ailesine ait olan balıkçı dükkanını devraldığını ve 2012 yılına kadar başarılı bir şekilde işlettiğini, bu süreçte 2009 yılında ... bankasından aldığı çek koçanının bir kısmını kullandığını, daha sonra 2012 yılında kısa bir süre cezaevine girdiğini ve çıktıktan sonra işinin başına geri döndüğünde 08/10/2012 tarihinde bir kısım boş çeklerin kaybolmuş olduğunu gördüğünü, uzun uğraşlar ve aramalar sonucunda yine de ilgili çekleri bulamadığını, bu çeklerin ... Bankasına ait olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler olduğunu, müvekkilinin 2014 yılında ... Bankasındaki hesabını kapatmak için gittiğinde kendisine bankaların sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/52 Esas KARAR NO: 2022/602 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/644 Esas - 2021/732 Karar TARİH: 12/10/2021 DAVA: Çek İptali KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında ailesine ait olan balıkçı dükkanını devraldığını ve 2012 yılına kadar başarılı bir şekilde işlettiğini, bu süreçte 2009 yılında ... bankasından aldığı çek koçanının bir kısmını kullandığını, daha sonra 2012 yılında kısa bir süre cezaevine girdiğini ve çıktıktan sonra işinin başına geri döndüğünde 08/10/2012 tarihinde bir kısım boş çeklerin kaybolmuş olduğunu gördüğünü, uzun uğraşlar ve aramalar sonucunda yine de ilgili çekleri bulamadığını, bu çeklerin ... Bankasına ait olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler olduğunu, müvekkilinin 2014 yılında ... Bankasındaki hesabını kapatmak için gittiğinde kendisine bankaların sorumlu oldukları ödeme tutarı kadar borçlu olduğunun, çekleri bankaya getirmesi ya da bu tutarı ödemesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin bu hususta İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi de olduğunu, ancak kayıp çeklerle ilgili bir sonuca varılamadığını, boş çek yapraklarının kötü niyetli kişilerin elinde olması ya da bir şekilde eline geçerek müvekkilinin mağdur edilme ihtimalinin bulunmakta olduğunu, ayrıca banka tarafından da ilgili tutar kadar borçlu gözükmekte ve hesabını da kapatamadığını ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/10/2021 tarih ve 2021/644 Esas 2021/732 Karar sayılı Kararı ile; " TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre çeklerin keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m) TTK 757,756. maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya (1) ve ilmi açıklamalara (2,3,4) göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gibi (5) TTK. 780,781 maddelerinde belirtilen biçimde yasal unsurları taşımayan- boş- çek yaprakları: yasanın tanımladığı "çek" vasfında bulunmadıklarından; gasp edilmeleri, çalınmaları ve kaybedilmeleri halinde iptalleri de istenemez. Çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası a...