Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava 2.085,21 Euro davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davalı iflas idaresi yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir. İlk derece mahkemesince "...davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı kayıtlarında ... şirketin 2.085,21 Euro borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, faturada malı teslim alan olarak ismi geçen ...'un Gölbaşı SGK'dan alınan 03/11/2021 tarihli yazı cevabına göre, ... şirketin Kasım/2013 itibariyle sigortalı çalışanı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava 2.085,21 Euro davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davalı iflas idaresi yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir. İlk derece mahkemesince "...davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı kayıtlarında ... şirketin 2.085,21 Euro borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, faturada malı teslim alan olarak ismi geçen ...'un Gölbaşı SGK'dan alınan 03/11/2021 tarihli yazı cevabına göre, ... şirketin Kasım/2013 itibariyle sigortalı çalışanı olduğu, bu haliyle davacı tarafın fatura konusu malları ... şirkete teslim ettiği hususunu ispatladığı, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı, buna göre davacı tarafın davasının haklı olduğu...." gerekçesiyle davanın kabulüne davacının ... ... Ltd. Şti.nden 2.085,21 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde: - Davada ispat yükünün davacıda olduğunu, ispat yükünün davalıya geçtiği yönündeki değerlendirmenin doğru olmadığını, - İcra ve İflas Kanunu'nun 195 ve 198'inci maddelerinin gözden kaçırıldığını; iflasa kadar işleyen faizin de anaparaya eklenmesi ve bunun için de bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, - Masaya yabancı para üzerinden kayıt yapılamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE I- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davacının alacağının usulüne uygun delillerle ispatlanmış olmasına ve davalı yanca bir ödeme savunması bulunmadığından ispat yükünün aidiyetinin değişmemiş olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşı...