Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 9/2/2022 günü, yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ...'in ve ...'in vekili de UYAP vasıtasıyla 4/2/2022 günü sunduğu elektronik imza taşıyan dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. İstinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçtiklerini beyan eden davacı vekilinin vekâletnamesinde istinaf başvurusuna göre daha geniş nitelikteki temyizden vazgeçme yetkisini; istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçtiklerini beyan eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/174 KARAR NO: 2022/651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2019/576 (E) - 2021/735 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 9/2/2022 günü, yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ...'in ve ...'in vekili de UYAP vasıtasıyla 4/2/2022 günü sunduğu elektronik imza taşıyan dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. İstinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçtiklerini beyan eden davacı vekilinin vekâletnamesinde istinaf başvurusuna göre daha geniş nitelikteki temyizden vazgeçme yetkisini; istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçtiklerini beyan eden davalılar ...'in ve ...'in vekilinin de istinaf kanun yolu başvurusuna göre daha geniş nitelikteki "temyizden feragat" yetkisini içeren vekâletnamelerinin dava dosyasında bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 349'uncu maddesinin 2'nci fıkrasına göre istinaf başvurusu yapıldıktan ve dosya istinaf incelemesi için gönderildikten sonra istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edilirse Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilir. Bu itibarla kanun yolu incelemesi için öngörülen istek koşulu oluşmadığından, davacı ... vekili ile davalılar ...'in ve ...'in vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçtiklerine ilişkin beyanlarının, kanun yolu başvurusundan feragat sonucunu ortaya çıkardığının anlaşılması karşısında; davacı vekili ile davalılar ...'in ve ...'in vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 349'uncu maddesinin 2'nci fıkrası gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekili ile davalılar ...'in ve ...'in vekilinin istinaf başvurularının HMK'nin 349'uncu maddesinin 2'nci fıkrası gereğince feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran taraflara ayrı ayrı geri verilmesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunanlara ayrı ayrı geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize...