Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2021 gün ve 2021/374 E. 2021/190 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile davalı tarafın borçlusu ve kefili oldukları genel kredi sözleşmelerindeki borcun ödenmediğini, müvekkili ile davalılar arasında post makinası kullanımı için üye iş yeri sözleşmesi imzalanıp davalı şirkete pos cihazı hesabı tanımlandığını, diğer davalıların diğer davalılardan ... ile ...'ın davalı şirketin yetkilileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/643 KARAR NO : 2022/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.09.2021 NUMARASI : 2021/374 E. 2021/190 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.04.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2021 gün ve 2021/374 E. 2021/190 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile davalı tarafın borçlusu ve kefili oldukları genel kredi sözleşmelerindeki borcun ödenmediğini, müvekkili ile davalılar arasında post makinası kullanımı için üye iş yeri sözleşmesi imzalanıp davalı şirkete pos cihazı hesabı tanımlandığını, diğer davalıların diğer davalılardan ... ile ...'ın davalı şirketin yetkilileri olduğunu ve diğer davalıların hesabına paralar gönderildiğini ileri sürerek gerçek bir satış olmaksızın pos cihazından yapılan kredi harcamalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı HSK kararı gereği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan dosyanın buraya gönderilmesine karar verilmiş Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde ise 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı HSK kararında 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğini, hali hazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devrine ilişkin hüküm bulunmadığı kanaatine varılarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, yargılama sırasında yürürlüğe giren 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı HSK kararı ile Muğla Asliye ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin il mülki sınırları olarak belirlendiğini ve dolayısıyla Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmadığını, davanın yeni dava olduğunu ve Asliye ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davacı bankanın uğramış olduğunu iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınır...