DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalının 2006 yılında .... Pazarlama İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, 2010 yılına kadar müvekkilin de ortaklığında faaliyet gösterdiklerini, daha sonra anlaşmazlıklar sonucu 17/08/2020 tarihli protokol başlıklı belge ile ortaklığın bitirildiğini, protokole göre müvekkilin 50.000,00 TL'yi davalıya ödemesi gerektiğini ve ödemeyi yaptığını, ancak protokol gereği davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalının şirket adına ödemesi gereken 146.752,49 TL'yi vergi dairesine ödediğini, buna ilişkin olarak ise Alanya İcra Müd.nün ....esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:01/10/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalının 2006 yılında .... Pazarlama İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, 2010 yılına kadar müvekkilin de ortaklığında faaliyet gösterdiklerini, daha sonra anlaşmazlıklar sonucu 17/08/2020 tarihli protokol başlıklı belge ile ortaklığın bitirildiğini, protokole göre müvekkilin 50.000,00 TL'yi davalıya ödemesi gerektiğini ve ödemeyi yaptığını, ancak protokol gereği davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalının şirket adına ödemesi gereken 146.752,49 TL'yi vergi dairesine ödediğini, buna ilişkin olarak ise Alanya İcra Müd.nün ....esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve itirazın durduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas .... karar ve 01/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 24/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ...karar ve 01/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye T...