DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) MAHKEMESİ:ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ:01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Alanya .... mahallesi .... parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı firma ise davacının yan komşusu olmakla birlikte Alanya ... mahallesi ... ada ... parselin maliki olduğunu, davacının, kendisine ait taşınmaz üzerine 32 yıl evvel dört katlı turistik tesis inşa ettiğini, davacının, bu imalatı yaparken o tarihteki kadastral hesaplamaların basit usulle yapılması ve ölçüm cihaz ve tekniklerinin farklı olması ve taşınmazın bulunduğu bölgede sürekli değişen imar ve diğer idari işlemlerden ötürü yaptığı bu binayı kendi yeri içine inşa ettiğini düşündüğünü ve o...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/11/2021 DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) MAHKEMESİ:ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ:01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Alanya .... mahallesi .... parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı firma ise davacının yan komşusu olmakla birlikte Alanya ... mahallesi ... ada ... parselin maliki olduğunu, davacının, kendisine ait taşınmaz üzerine 32 yıl evvel dört katlı turistik tesis inşa ettiğini, davacının, bu imalatı yaparken o tarihteki kadastral hesaplamaların basit usulle yapılması ve ölçüm cihaz ve tekniklerinin farklı olması ve taşınmazın bulunduğu bölgede sürekli değişen imar ve diğer idari işlemlerden ötürü yaptığı bu binayı kendi yeri içine inşa ettiğini düşündüğünü ve o tarihten beri kullana geldiğini, davacıya ait iş bu yapının yaklaşık %95'lik kısmı kendi taşınmazı üzerinde olduğunu, davacının bilerek davalı tarafa ait arsa üzerine bina inşa etmesini gerektirir makul bir sebep de bulunmadığını, hayatın olağan akışı gereği davacının kötü niyetli olmasının mümkün olmadığını, davacının kendisine ait yapının 82,52 m2 alanlı kısmının davalı firmaya ait ... ada ... parsele taştığını Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından davalı tarafın açtığı dava ile haberdar olduğunu, davacının komşusu olan davalının, yaklaşık 6-7 yıl evvel kendi taşınmazı üzerine .... isimli bir turistik tesis inşaa ettiğini, davalının davacının yaptığı yapının kendi yerinin içine girdiğini bu inşaatını imal ederken bildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde davacıya bir ihtar yahut kullanımı sonlandırmasına yönelik irade beyanında bulunmadığını, davalının kullanıma rıza gösterdiğini belirterek, davalı adına kayıtlı Alanya ... Mah... ada ... parselin üzerinde davacı davacıya ait 82,5 m2 alanlı yapının yapıldığı kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısmın teknik imkanlar elvermesi durum davacıya ait Alanya ... Mah. .... parseldeki taşınmaz ile tevhidine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit...