Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, kâr ve zarar 1/3'er oranında ortak olmak üzere, adi ortaklık şeklinde ... firmasının kurulmasına dair 01/08/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, sonrasında dava dışı şahısların arsa sahipleri olarak, davalıların ise yüklenici olarak yer aldıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden inşaatın yapıldığını ve yüklenicilere ait bir kısım dairelerin satıldığını, fakat elde edilen kardan davacıya ait payın ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talep miktarını 157.134,92 TL'ye arttırmıştır. Davalılar vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 09/06/2021 Dava Türü : Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, kâr ve zarar 1/3'er oranında ortak olmak üzere, adi ortaklık şeklinde ... firmasının kurulmasına dair 01/08/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, sonrasında dava dışı şahısların arsa sahipleri olarak, davalıların ise yüklenici olarak yer aldıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden inşaatın yapıldığını ve yüklenicilere ait bir kısım dairelerin satıldığını, fakat elde edilen kardan davacıya ait payın ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talep miktarını 157.134,92 TL'ye arttırmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşmı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmenin son bulduğunu, davacının sözleşmeye imza atmaktan başka bir emeğinin olmadığını, davalıların bir çok defa davacının borcunu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Davacının davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, adi ortaklığın tasfiyeye tabi mal varlığı bulunmadığından tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar vermiş, iş bu karar davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dairemizin 17/07/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile, Taraf vekillerinin açıklanan hususlara yönelik istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi; Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin 17/07/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtilen eksikliklerin ikmali yönünde davacıya verilen süre neticesinde davacı tarafından bildirilen banka kayıtlarının celbi ve teklif edilen yemini davalıların ayrı ayrı kabul ve eda etmesi neticesinde, davacı tarafından Atalar Mahallesi 32 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın ortaklık malı olduğunun usulüne uygun olarak ispat edilemediği ve adi ortaklığa davacı tarafından verilen 53.623,29 TL'nin davacıya ait şirketin hesabına davalılar tarafından yatrılara...