Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas (Kapatılan Antalya 14. İcra ...Esas))) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 12.774,03TL cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, cari hesap alacağı için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının ödeme emrinin taraflarına ulaşmasına müteakip taraflarına 28/12/2018 tarihli 14.945,56TL bedelli fatura düzenlediğini, borçlu şirketçe ihtarname ile borçlu olmadıklarının bildirildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas (Kapatılan Antalya 14. İcra ...Esas))) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 12.774,03TL cari hesap alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, cari hesap alacağı için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının ödeme emrinin taraflarına ulaşmasına müteakip taraflarına 28/12/2018 tarihli 14.945,56TL bedelli fatura düzenlediğini, borçlu şirketçe ihtarname ile borçlu olmadıklarının bildirildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin yapım işini üstlendiği inşaatlarının bir takım işlerini yapması için davacı şirket ile karşılıklı olarak "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirketin alt yüklenici sözleşmesi gereği üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak teslimle yükümlü olduğunu, davacının alt yüklenici sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, çok sayıda eksik ve hatalı imalatlar meydana getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Davacı faturalı/ cari hesap alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yaptığı, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açtığı, tarafların ticari defterlerini ibraz ettiği ve defterlerin incelendiği, taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesinin ve davacı tarafından imalatlar yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının ticari defterinde bulunan teminat kesintisi ve hatalı imalatlar için düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olduğu, davalı ticari defterinde kayıtlı bulunan ve niçin düzenlendiğine dair dava dosyasına her hangi bir delil sunulmayan teminat kesintisine ilişkin açıklamalar noktasında ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ayıplı/ hatalı imalatlara ilişkin olarak da 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 18. maddeye uygun veya başkaca bir türlü ihtarın da davalı tarafça sunulmadığı, davalı tarafın açıkça yemin deliline dayanmadığı, başka bir ifade ile davacı tarafça dayanılan alacağa ilişkin kayıtların bizatihi davalı kayıtlarında da yer alması, davalı tarafça alacağın sona ermesine neden olacak nedenlerin ispatlanamaması, davalının ayrıca ve açıkça yemin deliline dayanmaması nedeniyle yemin hakkı hatırlatılmadan, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunduğu, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası ol...