DAVANIN KONUSU:Satılanın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi, Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :14/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 06/04/2016 tarihinde *** marka transit tipi motor no: *** şase no: *** olan *** model ticari aracı dava dışı bir kişiden satın aldığını, müvekkili şirketin satın alınan aracı **** tarihine kadar...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1233 KARAR NO : 2022/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU:Satılanın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi, Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :14/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 06/04/2016 tarihinde *** marka transit tipi motor no: *** şase no: *** olan *** model ticari aracı dava dışı bir kişiden satın aldığını, müvekkili şirketin satın alınan aracı **** tarihine kadar kullandığını, 13/07/2018 tarihinde aracın arızalanması üzerine çekici yardımı ile aracın servise çekildiğini, yapılan incelemede 22.148,92 TL masraf çıkarılarak aracın motorunda meydana gelen hasarın garanti kapsamında bulunmadığının beyan edildiğini, davalı *** yetkililerince verilen 06/08/2018 tarihli cevabi yazıda, yapılan incelemeler sonucunda arızanın değişik zamanlarda alınan ve tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından kaynaklanığının ve garanti kapsamında işlem yapılamayacağının bildirildiğini, söz konusu aracın en son *** tarihinde yetkili servise girdiğini ve bu tarihten sonra *** 'den kayıtlı şekilde yakıt alındığını, Diyarbakır **. Asliye Hukuk Mahkemesinin *** D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda parametrelerin referans sınırları aralığında olduğu, akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olduğu ve aracın motorunda oluşan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığının bildirildiğini, davalının iddialarının haksız olduğunu, diğer davalı ***'ye çekilen ihtarnameye rağmen dava konusu aracı servisten çekmelerinin istenildiğini, müvekkili tarafından servise 1.200,00 TL bedel ödenerek çalışmaz durumda olan aracın çekildiğini, aracın arıza yaptığı günden itibaren müvekkiline herhangi bir fayda sağlamadığını ve halen yararlanılabilen bir araç olmadığını, müvekkilinin 13/07/2018 tarihinden beri faaliyetini sürdürdüğü işte aracı kullanamadığını ve ciddi anlamda sarsıldığını beyan ederek; fazlaya ilişkin tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı *** yönünden müvekkili şirketin seçimlik haklarından aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, Diyarbakır **. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ** D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama giderlerinin tahsili ile, her iki davalı yönünden ise rektifiye yapımı bedeli, motor sökme takma ücreti ve çekici ücr...