Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2021/677 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze/tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacılar vekili, 08.06.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin babasının kullandığı motosiklete arkadan çarpması nedeniyle müvekkillerinin babasının öldüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/233 KARAR NO : 2022/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2021 NUMARASI : 2021/677 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze/Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.04.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2021/677 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze/tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacılar vekili, 08.06.2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin babasının kullandığı motosiklete arkadan çarpması nedeniyle müvekkillerinin babasının öldüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden, müvekkili ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 60.000.00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden, defin gideri için 1.000,00 TL'nin tüm davalıılardan tahsili istemiyle açtığı davada, kazaya neden olan aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik olarak 57.000 TL(7.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat yönünden) miktar bakımından takdiren % 10 oranında nakdi veya gayrınakdi teminat karşılığında davalı adına kayıtlı olması halinde .... plaka sayılı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, bakiye manevi tazminat miktarı bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze/tedbire itiraz eden davalı ... vekili, ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, kamu tüzel kişiliğine haiz belediyenin borçlardan kurtulmak maksadıyla hareket etmesi ya da alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması ihtimalinin abesle iştigal ettiğini, tazminat kararı verilmesi halinde davacı yanın dilediği zaman müvekkili kurumdan tahsilat yapma imkanı bulunduğunu, İİK'nın 82/1-a bendinde devlet malları ile mahsus kanunlarda haczi caiz olmadığı bildirilen malların haczedilemeyeceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, araç haczi caiz olmayan mallardan olmadığı, ...