DAVACI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ A.Ş. - Hacı Bayram Mah. Hipodrom Cad. Ddy Gen. Müd. No:3 Altındağ/ANKARA VEKİLİ : Av. .... DAVALI : SERCAN TEMİZLİK YEMEK VE OTOMASYON HİZMETLERİ İNŞAAT VE TURİZM SANAYİ DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. - Karlıktepe Mahallesi Özsöğüt Sok. Sancaklı Apt. Apt. No:30/3 Kartal/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/914 - 2022/767 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/914 KARAR NO : 2022/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/651 Esas - 2022/312 Karar DAVACI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ A.Ş. - Hacı Bayram Mah. Hipodrom Cad. Ddy Gen. Müd. No:3 Altındağ/ANKARA VEKİLİ : Av. .... DAVALI : SERCAN TEMİZLİK YEMEK VE OTOMASYON HİZMETLERİ İNŞAAT VE TURİZM SANAYİ DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. - Karlıktepe Mahallesi Özsöğüt Sok. Sancaklı Apt. Apt. No:30/3 Kartal/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... DAVA TÜRÜ : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekki şirket arasında, iş makinaları sürücülüğü ve ambar faaliyetleri hizmeti alımı konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme boyunca davalı şirketin yüklenici olarak bulunduğu sürelerin 01.01.2017-31.12.2018 tarihleri arasında olduğunu, ihale kapsamında (değişik alt işverenler nezdinde de çalışan) davalı şirketin bünyesinde 01.01.2017-31.12.2018 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi ...'e emekliye ayrılması nedeniyle kendisine 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereği müteselsil sorumluluk hükmü ve 08/02/2015 tarih ve 29261 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince kendilerine kıdem tazminatları ödendiğini ancak bu ödeme yükümlülüğü davacı şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu anlamına gelmemekte ve 6552 sayılı yasanın ilgili hükmü alt işverenlerin kıdem tazminatı sorumluluğunu kaldırmakta olduğunu, dava dışı işçinin işvereni 01.01.2017-31.12.2018 tarihleri arasında davalı firma olduğundan ödenen kıdem tazminatlarının davalıya ilişkin kısmı davalı firmadan davacı idari yoldan talep edildiğini, idari yoldan bir sonuç alınamaması üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna 2021/27254 numarasıyla başvurulmuş olup davalı firmanın müzakereye katılmaması nedeniyle arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, ödenen kıdem tazminatının tamamından alt işverenlerin kendi dönemleriyle orantılı olarak sorumlu oldukları ve sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmaması halinde İdarenin işçi alacaklarından sorumlu olmayacağını ortaya ...