DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) MAHKEMESİ:KUMLUCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/10/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili şirket adına dava dışı .... arasında 08/10/2018 tarihinde yapıla satış sözleşmesi gereği davalı tarafa ait olan ve Antalya'nın Finike ilçesinde bulunan 26,29 ve 127 dönümlük yerler olmak üzere toplamda 180 dönümlük yerdeki portakalların tamamının müvekkili şirkete satıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 750.000 TL değişik tarihlerde çek veya nakit olarak ödendiğini, 08/10/2018 tarihinde satın alınan portakal bahçesinin 24/01/2019 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, davalı tarafın zararla ilgili .... para aldığını, .... aldığı paraları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/02/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) MAHKEMESİ:KUMLUCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/10/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili şirket adına dava dışı .... arasında 08/10/2018 tarihinde yapıla satış sözleşmesi gereği davalı tarafa ait olan ve Antalya'nın Finike ilçesinde bulunan 26,29 ve 127 dönümlük yerler olmak üzere toplamda 180 dönümlük yerdeki portakalların tamamının müvekkili şirkete satıldığını, müvekkili şirket tarafından toplam 750.000 TL değişik tarihlerde çek veya nakit olarak ödendiğini, 08/10/2018 tarihinde satın alınan portakal bahçesinin 24/01/2019 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, davalı tarafın zararla ilgili .... para aldığını, .... aldığı paraları müvekkiline vermesi gerekirken müvekkili şirkete verilmediğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı taraf lehine müvekkili şirket aleyhine sebepsiz zenginleşme yarattığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL alacağın 31/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/02/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, alacak ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticare...