Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili olan davacı şirkete elektrik sağlanarak faturalandırma yapıldığını, aktif enerji bedeli, dağıtım bedeli ve devlete ödenecek vergi ve fonlar dışında, diğer bedeller (reaktif, CHB, Fayda, YEK vb.) adı altında tahsilatlar yapıldığının görülmesi üzerine mail yolu ile faturaya itiraz edilerek bu bedellerin neye ilişkin olduğunun davalı şirketten sorulduğunu, söz konusu bedellerin YEKDEM ve hizmet bedeli olduğu bilgisinin kendilerine verildiğini, elektrik faturalarına diğer bedeller adı altında yansıtılan YEKDEM bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1859 KARAR NO: 2022/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/532 E - 2021/233 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından müvekkili olan davacı şirkete elektrik sağlanarak faturalandırma yapıldığını, aktif enerji bedeli, dağıtım bedeli ve devlete ödenecek vergi ve fonlar dışında, diğer bedeller (reaktif, CHB, Fayda, YEK vb.) adı altında tahsilatlar yapıldığının görülmesi üzerine mail yolu ile faturaya itiraz edilerek bu bedellerin neye ilişkin olduğunun davalı şirketten sorulduğunu, söz konusu bedellerin YEKDEM ve hizmet bedeli olduğu bilgisinin kendilerine verildiğini, elektrik faturalarına diğer bedeller adı altında yansıtılan YEKDEM bedelinin haksız olduğunu, elektrik faturalarına yansıtılacak bedellerin, aktif enerji bedelinin dağıtım bedeli, fon ve vergiler olduğunu, elektrik faturasındaki tüm maliyet unsurlarının aktif enerji bedelinin içinde yer almasına rağmen, diğer bedeller adı altında Yekdem ve hizmet bedeli istenmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, alınan bedellerinin iadesini gerektirdiğini, davalı tarafça bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini dermeyan etmiş, haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 100-TL YEKDEM bedeli ile 100-TL hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili olan davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/08/2016 tarihi itibariyle müvekkili olan davalı şirket abonesi olduğunu, dava konusu edilen bedellerin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği tarihi öncesinde yansıtıldığını, davacının basiretli bir tacir olarak abonelik sözleşmesini imzaladığını ve yönetmelik tarihine kadar da itiraz etmeden bu bedelleri ödediğini, sözleşmenin yönetmeliğe uygun olarak imzalandığını, davacının ödemiş olduğu YEKDEM ve hizmet bedelinin 200-TL den oldukça fazla olmasına rağmen kötü niyetli olarak sadece 200-TL'lik kısmı için dava açtığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " dava konusu edilen YEKDEM ile Hizmet Bedellerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği tarihi öncesinde yansıtıldığı, yönetmelik sonrasında ise işbu bedellerin davacı yansıtılamadığı, davacının 01/08/2016 tarihi itibariyle davalı şirketin abonesi olduğu, EPDK'nın çıkardığı ve davacının tutunduğu Elektrik Piyasası Tüketici Hi...