Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu iş için çalıştırılan .......'in müvekkili şirket yanında 01/01/2012-12/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin tuttuğu tutanak ve isteği üzerine işten çıkarıldığını, Erzurum İş Mahkemesinde 2013/.... Esas sayılı dosya ile açmış olduğu işçilik alacakları davasının kabul edildiğini, dava dışı işçi ...'in daha önce asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2499 KARAR NO : 2022/534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/643 Esas, 2019/193 Karar DAVA : Alacak Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu iş için çalıştırılan .......'in müvekkili şirket yanında 01/01/2012-12/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin tuttuğu tutanak ve isteği üzerine işten çıkarıldığını, Erzurum İş Mahkemesinde 2013/.... Esas sayılı dosya ile açmış olduğu işçilik alacakları davasının kabul edildiğini, dava dışı işçi ...'in daha önce asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde çalıştığını, müvekkili şirketin son işveren olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin alt işveren odluğunu, asıl işverenin davalı şirket olduğunu, bu nedenle işçilik alacaklarından öncelikle davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ......'in davalı şirketin talebi ile gerçekleştiğini, fehse bağlı alacaklardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen 9.862,00.-TL'nin davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davacı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, ayrıca dava dışı işçinin işten çıkartılmasının müvekkili şirketin talebi ile gerçekleşmediğini, bu davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Toplanan tüm deliller,iddia savunma,usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları karşısında taraflar arasındaki personel hizmet alım sözleşmesine ilişkin işçilik alacaklarından esasen davalının sorumlu olduğu,İş mahkemesi ilamı ile dava dışı işçi yararına brüt olarak hükmedilmiş alacak kalemlerinin nete çevrilmeden icra takibi yapıldığı davacı tarafın icra takibi sırasında ilama uygun olmayan icra emrine karşı şikayet yoluna gidilmemesi nedeniyle hüküm altına alınan alacak miktarından fazla ödeme yaparak kendi kusuruyla zararın artışına sebebiyet verdiği,davacı tarafın icra takip dosyasına takip miktarı olan 9862,00TL yi yatırdiği ve bu miktar ve konu alacak üzerinden rücu talep ettiği ,takip çıkışı alacak kalemlerinin nete çevrilmesi sonucu toplam 7955,72 TL ve yine taleple bağlı kalınarak ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizlerini rücuen talep edebileceği sonucuna ulaşı...