Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... 26/06/2014 tarihinde saat 11.00 civarında motorlu kurye olarak çalıştığı ... A.Ş'ye ait motosiklet ile Mecidiyeköy istikametinden ... istikametine doğru karayolunun sağında seyrettiği sırada kurallara aykırı olarak duran davalının sevk ve idaresindeki araca çarpmak zorunda kaldığını, çarpma sonucu davacı müvekkili ağır derecede yaralandığını, trafik kazası nedeniyle İstanbul 7.Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/362 sayılı ceza dosyası açıldığını, davacı müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle halen tam anlamıyla iyileşemediğini, kalıcı hasar oluştuğunu, daha evvel İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/650 esas-2018/545 karar sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dosyada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/386 KARAR NO: 2022/479 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/806 Esas - 2019/783 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... 26/06/2014 tarihinde saat 11.00 civarında motorlu kurye olarak çalıştığı ... A.Ş'ye ait motosiklet ile Mecidiyeköy istikametinden ... istikametine doğru karayolunun sağında seyrettiği sırada kurallara aykırı olarak duran davalının sevk ve idaresindeki araca çarpmak zorunda kaldığını, çarpma sonucu davacı müvekkili ağır derecede yaralandığını, trafik kazası nedeniyle İstanbul 7.Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/362 sayılı ceza dosyası açıldığını, davacı müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle halen tam anlamıyla iyileşemediğini, kalıcı hasar oluştuğunu, daha evvel İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/650 esas-2018/545 karar sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dosyada mevcut belge ve delillerin var olduğunu ve maluliyet raporu alınma aşamasında hastane evraklarının toplandığı, takip edilemeyen dosyanın işlemden kaldırıldığını, kaza tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını tekrar Adli Tıp Kurumundan rapor tanzim edilmesini talep ettiğini belirterek davacının eski sağlığına dönmek için yaptığı sağlık harcamalarına kaza nedeniyle meydana gelen iş ve güç kaybına karşılık 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ile sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, ruhsal yapısı ve yapısal bozuklukları sebebiyle olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmadığını bir zarar sigortası olduğunu, kaza esnasında davacı taraf kask önlemini almış olsaydı, geçirmiş olduğu kazanın vefat etmesine sebebiyet vermeyeceğini, trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, davacının kusuru oranında hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, trafik kazasının 26.06.2014 tarihinde vukuu bulduğu gözetildiği takdirde davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesi hukuka aykırı olacağını, faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... c...