DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, taşıma/nakliye sözleşmesi akdedildiğini, davanın sürücüsü olduğu araç ile İzmir'den Elazığ'a emtia getirdiği sırada, kendi kusuru ile meydana gelen kazada, müvekkilinin bir kısım mallarının imha olduğunu, bir kısmının ise, zarar gördüğünü, davalının bu hasar nedeni ile 10.000 TL bedelli senet keşide ederek müvekkiline verdiğini, ayrıca zarar gören malların tamirini de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2494 KARAR NO : 2022/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/582 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında, taşıma/nakliye sözleşmesi akdedildiğini, davanın sürücüsü olduğu araç ile İzmir'den Elazığ'a emtia getirdiği sırada, kendi kusuru ile meydana gelen kazada, müvekkilinin bir kısım mallarının imha olduğunu, bir kısmının ise, zarar gördüğünü, davalının bu hasar nedeni ile 10.000 TL bedelli senet keşide ederek müvekkiline verdiğini, ayrıca zarar gören malların tamirini de yaptırma işini üzerine aldığını, ancak taşınan 484 emtiadan 60'ının arızalı teslim alındığını, 34'ünün imha olduğunu, kalan 390 adet . TL değerindeki ankastre ürünlerin sağlam olduğu kanaati ile alınsa da, daha sonra yapılan incelemeden kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini, 10.000 TL bedelli senedin ödendiğini, ancak tüm zararın davalı tarafından karşılanmadığını belirterek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talepli açtığı davada, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davacı vekili; 15/10/2020 tarihli celsede davalı ...'un takibe itirazının olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili; 16/09/2021 tarihli celsede ise; ihtiyati haciz talep ederek 30/03/2021 tarihinde bilirkişi raporlarına itirazları ile birlikte; davalı borçlu ... adına kayıtlı menkul ve gayri menkulleri kaçıracağı bilgisi aldığından bahisle plakasını bildirdiği 10 adet araçlarına, iki taşınmazın kaydına ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir. Mahkemece; 09/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, bu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve tüm delillerin toplanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi uyarınca emtiaların nakliyesi sırasında sürücü ...'ın tam kusuru ile direksiyon başında uyuması neticesinde yaşanan kazada uğranılan zararın halen karşılanmadığını, alacağın varlığını ispatlayan faturalar, trafik tespit tutanağı, sevk irsaliyesi ve sipariş fişlerine göre; alacaklı olduklarının belirleneceğinin mahkemenin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile taleplerinin reddetmesinin yerinde olmadığını ve bu kararın kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ile...