Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen ... Bankası AŞ. vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Altıyol/İstanbul Şubesinde 12/10/2018 tarihinde kasa noksanı tespit edildiğini; banka teftiş raporu neticesinde suiistimal eyleminin, aleyhine ihtiyati haciz istenen şahısların gerçekleştirdiği sonucuna ulaşıldığını, karşı taraf aleyhine 22.10.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İstanbul Anadolu 2. ve 7. Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından ... ve ... hakkında aynı tarihte göz altına alınmalarına, yurt dışına çıkışlarının yasaklanmasına ve ikamet adreslerinde arama yapılmasına karar verildiğini, söz konusu kararlar sonrasında ev adreslerinde bir tespite ulaşılamadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1236 KARAR NO : 2019/1160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI : 2019/278 D.İş. E- 2019/267 D.İş.K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 03/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen ... Bankası AŞ. vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Altıyol/İstanbul Şubesinde 12/10/2018 tarihinde kasa noksanı tespit edildiğini; banka teftiş raporu neticesinde suiistimal eyleminin, aleyhine ihtiyati haciz istenen şahısların gerçekleştirdiği sonucuna ulaşıldığını, karşı taraf aleyhine 22.10.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ve İstanbul Anadolu 2. ve 7. Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından ... ve ... hakkında aynı tarihte göz altına alınmalarına, yurt dışına çıkışlarının yasaklanmasına ve ikamet adreslerinde arama yapılmasına karar verildiğini, söz konusu kararlar sonrasında ev adreslerinde bir tespite ulaşılamadığının öğrenildiğini, ifadelerine baş vurulan ... ve ... 24.10.2018 tarihinde tutuklanmalarına karar verildiğini ve borcun ödenmediğini belirterek, İİKnın 257. maddesi uyarınca 1.588.256,87 TL'yi karşılayacak şekilde, karşı tarafın, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 25/03/2019 tarihli kararı ile; " İhtiyati haciz isteyen bankanın talebinin haksız fiile dayalı olup; bu nedenle ihtiyati haciz için gerekli olan rehinle temin edilmemiş olma ve alacağın muaccel olması şartlarının dosya yönünden mevcut olduğu, bu sebeple ihtiyati haciz alacağının, kuvvetle muhtemel olup olmadığının incelenmesi gerektiği, Heyetçe incelenen teftiş kurulu raporunda, kaybolmanın gerçekleştiği günde bir süre kameraların manuel olarak kapatıldığı, bu nedenle görüntü alınamadığı açıkça tespit edilmiş bulunduğundan; aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin söz konusu olayla ilgilerinin kamera kayıtları ile tespit edilemediğinin anlaşıldığı, istem dilekçesinde belirtildiği üzere davalıların gerek ikametlerinde, gerekse kayıtlarında bu parayı çaldıklarına dair herhangi bir mal varlığı bulunmadığı, teftiş raporunda işlendiği üzere, gün içinde birbirleri ile görüşmeleri, konuşmaları ve güvenlik görevlisi olan aleyhine ihtiyati haciz istenenin, alt kattan üst kata son çıkan ve üst kattaki toplantıya son katılan şahıs olmasının söz konusu olan parayı çaldığına dair "kuvvetle muhtemel" bir durumu yaratmadığı; bu nedenle banka alacağının aleyhine ihtiyati haciz istenenler yönünden kuvvetle muhtemel bir alacak durumunda bulunmadığı; bu şahısların tutuklanmış olmasının da "tutuklamanın bir tedbir niteliğinde" olduğu sebebiyle kuvvetle muhtemel bir alacağa karine teşkil...