İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bonoya dayalı toplam 53.143,94 TL tutarındaki alacağı için davalının menkul ve gayrimunkul mallari ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; talepte bulunanın finansal kiralama şirketi olduğu, haciz kararı verilmesi için finansal kiralama sözleşmesinin ve varsa kat ihtaratının ve temerrüde düşürüldüğüne yönelik ihtarnamenin de ibrazı gerektiği, talep dilekçesinde buna ilişkin bir açıklama ve beyanda da bulunulmadığından, taraflar arasında finansal kiralamanın söz konusu olup olmadığından kanıtlanmayan talebin reddine karar verilmiştir.Talepte bulunan vekili istinaf dilekçesinde; red kararının hukuka ve yasaya aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1573 KARAR NO : 2019/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2018/1491 E. - 2018/1447 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 01/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bonoya dayalı toplam 53.143,94 TL tutarındaki alacağı için davalının menkul ve gayrimunkul mallari ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; talepte bulunanın finansal kiralama şirketi olduğu, haciz kararı verilmesi için finansal kiralama sözleşmesinin ve varsa kat ihtaratının ve temerrüde düşürüldüğüne yönelik ihtarnamenin de ibrazı gerektiği, talep dilekçesinde buna ilişkin bir açıklama ve beyanda da bulunulmadığından, taraflar arasında finansal kiralamanın söz konusu olup olmadığından kanıtlanmayan talebin reddine karar verilmiştir.Talepte bulunan vekili istinaf dilekçesinde; red kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin finansal kiralama şirketi olup yalnızcı faaliyet konusu içinde hareket etmekte ve aldığı bonolarda bu faaliyet alanında kurmuş olduğu sözleşmelerin ödeme aracı olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu bononun ise müvekkil şirketin bir başka faaliyet alanı olan "filo" kiralamasına ilişkin olup, filo kiralamalarının 6361 Sayılı kanun kapsamına girmediğini, faaliyet kiralaması olup finansal kiralama dışında kalan tüm kiralamaları tanımladığını, dolayısıyla bu kapsamdaki bonolarının haciz talebinde bulunulması durumunda finansal kiralamaya ilişkin sözleşme vb. sunulmasının talep etmesinin hayatın akışına aykırı olduğunu, kaldı ki usul ekonomisi yönünde mahkemenin talep ettiği sözleşme vb. belge ile kayıtları sunması için taraflarına süre verilmesi gerekirken talebin reddinin de hukuka ve yasaya aykırı olup, red kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talepte bulunan bir adet bono ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İncelenen dosyada, dosyaya bir örneği sunulan araç kira sözleşmesi uyarınca da uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Talepte bulunan bu kira sözleşmesinden kaynaklı karşı taraftan aldığı 02/01/2018 vade tarihli ve 70.347,00 TL bedelli bonoya dayanarak, 53.143,94 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, taraflar arasında finansal kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğundan, ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediği için talebin reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz için talep konusu edilen bononun finansal kira sözleşmesinden değil, araç filo kira sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince ki...