Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2022 tarihli, 2021/893 esas ve 2022/33 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu aleyhine Demirci İcra Müdürlüğünün 2017/241 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu şirkete örnek 7 ödeme emrinin 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu şirketin 12.04.2017 havale tarihli dilekçe ile borçlu olmadığından bahisle söz konusu takibe itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak koşuluyla davalı-borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/464 KARAR NO : 2022/589 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2021/893 Esas ve 2022/33 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2022 tarihli, 2021/893 esas ve 2022/33 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu aleyhine Demirci İcra Müdürlüğünün 2017/241 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu şirkete örnek 7 ödeme emrinin 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu şirketin 12.04.2017 havale tarihli dilekçe ile borçlu olmadığından bahisle söz konusu takibe itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak koşuluyla davalı-borçlunun itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...İlçe mahkemesince dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek mahkememize görevsizlik nedeniyle gönderilmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle; 01/09/2021 tarihinden önce açılan ticari davanın yetkili ve görevli olan Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; görevli ve yetkili mahkemenin Demirci Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Somut olayda; taraflar arasında, otel inşaatında yapılacak işlemlere ilişkin imzalanan sözleşme dayalı fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, 6102 sayılı TTK' da düzenlendiği, aynı yasanın 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkeme...