İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği ticari krediler kullandırıldığını, ...'in genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması sebebi ile kredinin kat edilerek ihtarname gönderildiğini,10.000.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/639 D.İş esas, 2021/642 D.İş karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne; Alacaklının borçlulardan alacağı olan 10.000.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK'nın 257. Maddesinin 1. Fıkrasına uygun...
TC. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/396 KARAR NO: 2022/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/734 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği ticari krediler kullandırıldığını, ...'in genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması sebebi ile kredinin kat edilerek ihtarname gönderildiğini,10.000.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/639 D.İş esas, 2021/642 D.İş karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne; Alacaklının borçlulardan alacağı olan 10.000.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İİK'nın 257. Maddesinin 1. Fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve teminat alınması gerekmediğinden borçlunun gösterilen malları ile alacaklarının; ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/639 D.İş sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden vekili, 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmadığından ve müvekkilinin adresinin mahkemenin yargı sınırları içerisinde kalmadığından, bu karara öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,alacaklı tarafın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde yer alan asıl alacağa, faize,oranına, fer'ilere ve yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesi incelendiğinde; müvekkilinin herhangi bir kefalet sıfatını, sorumlu olacağı süreyi ve sorumlu olacağı miktarı el yazısı ile yazmadığını, ayrıca müvekkilinin işbu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmadığını, asıl borçlular olan ... A.Ş. ve ... A.Ş. Hakkında Bakırköy 1. ATM'nin 2021/596 esas sayılı dosyasında bulunan karar gereğince İİK 287. maddesi gereği 3 aylık geçici mühlet tedbir kararı mevcut olduğunu, bu kararın uzatıldığını ve 14/12/2021 tarihine kadar devam edeceğini, asıl borçluya gitmeden ve gitme imkanı da bulunmadan kefile gidilemeyeceğini, kefile isnad edilen borcun muaccel hale gelmediğini,müvekkiline gönderilmiş bir hesap kat ihtarı da bulunmadığını, haciz kararına karşı yaptıkları itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D.İŞ EK KARAR: İstanbul 12. ATM'nin 2.12.2021 tarihli ek kararı ile; itirazın esas hakkında yargılama yapan İstanbul 8. ATM'nin 2021/734 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine karar verilerek itiraz incelenmek üzere anılan mahkemeye gönderilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA ...