İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalıların borçlarından dolayı 30/04/2018 vade tarihli 72.000- TL bedelli 1 senet verdiğini, müvekkilinin senedin ciranta alacaklısı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini belirterek İİK.'nın 257. maddesi ve devam eden maddelerine göre ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun oluştuğunu belirterek, müvekkilinin senetten kaynaklanan 72.000- TL alacağı için borçlunun malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkeme'ce; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre (72.000-TL) alacak yönünden alacağın teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2285 KARAR NO : 2019/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 -30/05/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/697 D. İş-2019/733 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalıların borçlarından dolayı 30/04/2018 vade tarihli 72.000- TL bedelli 1 senet verdiğini, müvekkilinin senedin ciranta alacaklısı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini belirterek İİK.'nın 257. maddesi ve devam eden maddelerine göre ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun oluştuğunu belirterek, müvekkilinin senetten kaynaklanan 72.000- TL alacağı için borçlunun malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkeme'ce; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre (72.000-TL) alacak yönünden alacağın teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; ihtiyati hacze konu 12.04.2018 keşide tarihli, 30.04.2018 vade tarihli, 72.000-TL bedelli senette 2. ciranta ... ile, vaad edilen kredi seçenekleri konusunda yapılan görüşme sonucu, 50.000-TL krediye karşılık ihtiyati hacze konu 72.000-TL bedelli bononun imzalanarak lehdar .... Ltd. Şti. Ne verildiğini ,adı geçen tarafından daha önce düzenlenen 03.05.2018 tarihli ... irsaliye nolu 72.505-TL bedelli faturanın karşılığı olacak yeni bir fatura gönderilmemesi üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırmada, lehtarın malvarlığına dolandırıcılık nedeniyle el konulduğunu,zor durumda olan firmaları dolandırarak haksız kazanç elde ettiğini, dolandırıcılık ile ilgili soruşturma bulunduğunu öğrendiğini, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/467 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği,ihtiyati haciz talep eden 3. ciranta ...'ın ciranta ... ile birlikte hareket ettiğini iddia ederek alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce bononun teminat bonosu niteliğinde olduğu da ileri sürülmüş ise de, teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin senette yer almadığı, bu iddianın ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak kabul edilemeyeceği, ancak açılacak bir davada savunma olarak veya açılacak menfi tespit davasında iddia olarak ileri sürülebilecek nedenlerden olduğu, bonoda 3. ciranta konumunda olan ihtiyati haciz talep eden alacaklı aleyh...