Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ltd.şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemi ile şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, tüzel kişiliği sicilden silinen şirketin müvekkili banka nezdindeki borçların muaccel olduğunu, müvekkili bankanın alacaklarının 27.12.2011, 22.06.2012 31.12.2012, 10.07.2014 20.03.2017, 26.02.2019 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, alacağın tasfiye işlemlerinden önce doğduğu ve icra takiplerinin derdest olduğu gözetilerek tüzel kişiliği sicilden silinen ... ltd.şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/614 KARAR NO: 2022/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/388 Esas 2021/962 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... ltd.şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemi ile şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, tüzel kişiliği sicilden silinen şirketin müvekkili banka nezdindeki borçların muaccel olduğunu, müvekkili bankanın alacaklarının 27.12.2011, 22.06.2012 31.12.2012, 10.07.2014 20.03.2017, 26.02.2019 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, alacağın tasfiye işlemlerinden önce doğduğu ve icra takiplerinin derdest olduğu gözetilerek tüzel kişiliği sicilden silinen ... ltd.şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkilinin TTK'nun 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ...; müvekkilinin şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin borca batık hale gelmesi üzerine tasfiyesini yasa gereğince istemek zorunda kaldığını, yasal bir zorunluluk olduğunu,tasfiye işlemlerini yasaya uygun olarak yerine getirdiğini, yasa gereğince şirket alacaklılarının, alacaklarını masaya kaydettirmeleri için 3 kez ilan yapıldığını, diğer alacaklılar gibi davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığını, tebligata rağmen alacak kaydettirmeyen davacının bu davayı açmakta haksız olduğunu, davacının bu davayı açmakta hiç bir yararı olmadığını,şirketin tasfiye edilecek menkul yada gayrimenkul malı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sicilden terkin olunan şirketin banka kredi borçlarının mevcut olduğu, bu haliyle terkinin usulsüz olduğu ve ek tasfiyesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları yönünden geçerli olmak üzere şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru davalı ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; müvekkilinin tasfiye memurluğunu yaptığı şirketin tek ortağı olduğunu, borca batık hale gelmesi üzerine şirketin tasfiyesini istemek zorunda kaldığını, tasfiye işlemlerini yasaya uygun o...