Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli, 2021/476 esas ve 2021/262 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtildiği adreste balık yemi üretimi yapan fabrikanın sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı taraftan tedarikçi taraf olarak davalıdan elektrik ihtiyacını karşıladığını, ancak davalının yeterli, kaliteli ve kesintisiz enerji sağlama hususundaki edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı üretim kayıtlarına ve klima arızasına karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30000 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/717 KARAR NO : 2022/732 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/476 Esas ve 2021/262 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli, 2021/476 esas ve 2021/262 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtildiği adreste balık yemi üretimi yapan fabrikanın sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı taraftan tedarikçi taraf olarak davalıdan elektrik ihtiyacını karşıladığını, ancak davalının yeterli, kaliteli ve kesintisiz enerji sağlama hususundaki edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı üretim kayıtlarına ve klima arızasına karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30000 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren yürütülecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Milas 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Mahkemece; görevli ve yetkili mahkemenin Milas 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Somut olayda; davacının ticari işletmesindeki klima arızasının ve zararının davalı tarafın sağladığı elektriğin kesintisinden kaynaklandığı iddiasına dayalı açılan tazminat davası olup, 6102 sayılı TTK' da düzenlendiği, aynı yasanın 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın çözümünde ...