DAVANIN KONUSU: CEZA KOŞULU ALACAĞI (İşçinin Rekabet Yasağı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...in 01.11.2011 ile 30.09.2013 tarihleri arasında, davalı ...ın ise 09.01.2008 ile 29.07.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette operasyon sorumlusu olarak çalıştıklarını, bu pozisyonda taşıma işlerinin yürütülmesinde sorumluluk alarak bir çok müşteri ile birebir iletişim kurduklarını, müşterilere ilişkin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1863 KARAR NO: 2022/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2019 NUMARASI: 2018/727 E. - 2019/702 K. BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: CEZA KOŞULU ALACAĞI (İşçinin Rekabet Yasağı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davada davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...in 01.11.2011 ile 30.09.2013 tarihleri arasında, davalı ...ın ise 09.01.2008 ile 29.07.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette operasyon sorumlusu olarak çalıştıklarını, bu pozisyonda taşıma işlerinin yürütülmesinde sorumluluk alarak bir çok müşteri ile birebir iletişim kurduklarını, müşterilere ilişkin ve şirket içi ticari sır niteliğinde sayılabilecek pek çok detaylı bilgiye erişim sağladıklarını, davalıların kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldıklarını, iş sözleşmelerinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren bir yıl boyunca rekabet etmeme yükümlülüğü kararlaştırıldığı halde, davalıların müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd. Şti.nde çalışmaya başladıklarını, davalıların aynı dönemde beraber çalıştığı toplam 9 kişi ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketten ayrılarak rakip firmaya geçtiklerini, bu kapsamda müvekkili şirkette çalışan ...'ın dava dışı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak atanmasından sonra müvekkili şirkette çalışan çok sayıda personelin işten ayrılarak anılan şirkette çalışmaya başladıklarını, davalılar ve diğer çalışanların müvekkili şirkette öğrendiği sırları rakip şirkette kullanarak müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin çalıştığı bazı müşterilerin rakip firmayla iş yapmaya başladığını, dava dışı şirketin 2013 yılında lojistik sektöründe faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, kuruluş sırasında müşterilerine gönderilen yazılarla müşterilerin yeni şirketle çalışmalarının talep edildiğini ileri sürerek, iş sözleşmesinde kararlaştırılan 1 (bir) yıllık net ücret tutarına denk gelen cezai şarttan ve uğranılan maddi zarardan şimdilik 15.000 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, savunmasında özetle; davada hukuka aykırı şekilde elde edilen kişisel bilgilerin delil olarak kullanıldığını, müvekkillerinin iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, işveren tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve mobing uygulanması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin işe girebilmek için imzalamak zorunda kaldığı i...