DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 22/12/2021 tarih ve 2017/924 E - 2021/1171 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin ... Marka kamyoneti ... tarihinde satın aldığını, aracın plakasının ... olduğunu, araç satın alındıktan iki gün sonra motoron sarı ışığının yanması üzerine servise götürüldüğünü, burda iki gün kalmasına rağmen servisin kayıt tutmadığını, ilk bakımının ... tarihinde yapılmasından sonra aracın bir hafta sonra kaloriferinin ısı vermemesi ve motoron sarı ışığının yanması nedeniyle yine servise bırakıldığını, burda aracın antifirizmasının değişmesinin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/676 KARAR NO: 2022/739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2017/924 E. 2021/1171 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 22/12/2021 tarih ve 2017/924 E - 2021/1171 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin ... Marka kamyoneti ... tarihinde satın aldığını, aracın plakasının ... olduğunu, araç satın alındıktan iki gün sonra motoron sarı ışığının yanması üzerine servise götürüldüğünü, burda iki gün kalmasına rağmen servisin kayıt tutmadığını, ilk bakımının ... tarihinde yapılmasından sonra aracın bir hafta sonra kaloriferinin ısı vermemesi ve motoron sarı ışığının yanması nedeniyle yine servise bırakıldığını, burda aracın antifirizmasının değişmesinin gerektiğinin söylendiğini, bir hafta sonra antifiriz değiştiğinin söylenmesine rağmen yine sarı ışığının yandığını ve servise gidince hava yaptığının ifade edildiğini, bunun iki kere tekrarlandığını, servisin sarı ışıktan kaynaklı 3 giriş ve çıkışın kaydının tutmadığını, araçla Kayseri dışına çıkamadıklarını, bir ay süre ile servise gidip gelme nedeniyle araca binemediklerini, 18/01/2017'de aracın sarı ışığının tekrar yandığını, bu sefer iş emri düzenlendiğini, 30/01/2017'den sonra yine aracın 4 gün sarı ışık nedeniyle serviste kaldığını ve kendilerine araç tahsisinde bulunulduğunu ve iş emri düzenlendiğini, 07/02/2017 'de sarı ışık yanınca yine aracın servise götürüldüğünü, araç tahsis edildiğini, 17 gün aracın serviste kaldığını ve iş emri düzenlendiğini, 06/03/2017'de yine sarı ışığın yanması üzerine aracın servise götürüldüğünü, 08/03/2017'de sarı ışığın yine yandığını, iş emri düzenlendiğini, 10/03/2017'de aracın servise bırakıldığını, iş emri düzenlendiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/375 D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, tespitte kullanıcının hatasının bulunmadığını belirtildiğini, en son motoron kapak cuntasının yandığını, davacının olaydan mağdur olduğunu belirterek Borçlar kanunu gereğince seçimlilik hak talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir alım satım ilişkisinin olmadığını, kendisinin tek sorumluluğunun garanti kapsamında olduğunu, bedel iadesi ve araç değişimi taahhütlerinin bulunmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığı, garanti verilmesi halinde ayıp ihbar yükümlülüğünün ortadan kalkacağını, davacının onarım hakkını kullandığını, talebin hak ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, araçtan elde edilen faydanın dikkate al...