Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili davaya ve takibe konu ... numaralı abonelik sözleşmesinin bulunduğu yapının müteahhiti ve şantiye abonesi olduğunu, müvekkiline Mersin 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 28.501,79-TL meblağlı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle müvekkilinin ödeme emrine itiraz ettiğini, ödeme emrine itiraz edilmesinden sonra davalı firma tarafından müvekkilinin yapı müteahhiti olduğu şantiyenin elektrik enerjisi davalı tarafından kesildiğini, müvekkili icra tehditi altında olduğunu aynı zamanda elektrik kullanımı engelelenmesi sebebiyle davada hukuki yararı bulunmadığı, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını,...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/673 KARAR NO : 2022/926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI :... VEKİLİ : Av... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili davaya ve takibe konu ... numaralı abonelik sözleşmesinin bulunduğu yapının müteahhiti ve şantiye abonesi olduğunu, müvekkiline Mersin 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 28.501,79-TL meblağlı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle müvekkilinin ödeme emrine itiraz ettiğini, ödeme emrine itiraz edilmesinden sonra davalı firma tarafından müvekkilinin yapı müteahhiti olduğu şantiyenin elektrik enerjisi davalı tarafından kesildiğini, müvekkili icra tehditi altında olduğunu aynı zamanda elektrik kullanımı engelelenmesi sebebiyle davada hukuki yararı bulunmadığı, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, müvekkilinin 2017 yılında bölgede gerçekleştirilen yer altı çalışmalarından sonra faturalarının daha önce ödemiş olduğu faturalardan dikkate çekecek kadar daha düşük miktarda gelmesi nedeniyle sayaç saatinin bozuk olduğu düşüncesiyle davalıya 07/06/2017 tarihinde ... numaralı başvurada bulunduğunu, başvuru sonrasında da gerek şubelere bizzat başvur uyolu ile gerekse telefon yolu ile farklı zamanlarda birçok kez başvurda bulunduğunu, başvuru neticesinde gelen ekiplerin tutanaklar tuttuğunu tutanaklar neticesinde davalının sorunluluğunda olan ve kusurundan kaynaklanan durum nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin bu duruma sair tarihlerde itiraz ettiği ancak şantiye elektriğinin kesilmesi tehditiyle tekrar sözleşme hesabı oluşturup zararına sebebiyet vermediği miktardan kaynaklı ... sözleşme hesabı ile yapılandırma yapılmaya mecbur bırakıldığını, müvekkilinin değişik tarihlerde toplamda 18.765,93-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde kaçak kullanımda bulunmadığını sayaçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamsı gerektiğini, yargılama sonuna kadar elektirk enerjisinin açılarak kesilmemesini tedbiren talep ettiklerini, davalının kötüniyetli olarak elektirik enerjisini kesmesis ve müvekkilinin zarar auğraması göz önüne alınarak %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Men...