DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça tahsil edilen kayıp- kaçak bedeli, PSH dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, trafo bedeli, TRT payının haksız olarak tahsil edildiği, yapılan kesintilerin Anayasanın 73. maddesine ve hukuk devleti ile adalet düşüncesine aykırı olduğu gerekçeleriyle, HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL 'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/244 KARAR NO : 2019/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2016/162 E - 2018/533 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça tahsil edilen kayıp- kaçak bedeli, PSH dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, trafo bedeli, TRT payının haksız olarak tahsil edildiği, yapılan kesintilerin Anayasanın 73. maddesine ve hukuk devleti ile adalet düşüncesine aykırı olduğu gerekçeleriyle, HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL 'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK kararlarının iptali hususunda Danıştay'ın ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olduğunu, bu talebin kabul edilmemesi halinde faturalar aracılığıyla tüketicilerden tahsil edilen bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğünün ........A.Ş'ye ait olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,davacının dava konusu taleplerinin haksız olduğunu, yansıtılan tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, müvekkilin mevzuat ve EPDK kararlarına göre bu bedelleri tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, dava konusu bedellerin dağıtım şirketi olan ......... A.Ş'ye aktarıldığını, davacı şirketin sözleşme imzalarken ilgili mevzuatı kabul ettiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine ve davacı taraf lehine vekalet ücreti, yargılama giderine hükmedilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece kullandığı elektrik enerjisi bedelinden sorumlu tutulması gerektiğini, verilen kararın Anayasanın 73. Maddesine aykırı olduğunu, 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, 6719 sayılı yasanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadına ilişkindir.Davacı red kararını konusuz kalmadan dolayı ''karar verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi gerektiğinden dolayı istinaf etmemiş sadece kabulü gerektiğinden bahisle istinafa getirmiş olup, o halde is...