TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/61 D. İş - 2018/75 K sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına dayanarak, İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/2300 E sayılı dosyasında borçlular ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde ihtiyati haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...San. Tic. Ltd Şti.' nin davalı Arap-Türk Bankasındaki hak ve alacaklarının haczi amacıyla 18/01/2018 tarihinde icra müdürlüğü kararına istinaden İİK 78. madde gereği haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalının müzekkereye cevap vermediğini, bunun üzerine ikinci haciz müzekkeresi/ihbarname gönderildiğini, ilk gönderilen müzekkereye cevaben davalının 18/01/2018 tarihinde borçlu ....San Tic. Ltd. Şti.' nin davalı bankada mevduatının bulunmadığı gerekçesi ile haciz işleminin uygulanmadığını, 1. haciz müzekkeresine cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1114 KARAR NO : 2019/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 12/11/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/351 Esas - 2018/1142 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 03/07/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/61 D. İş - 2018/75 K sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına dayanarak, İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/2300 E sayılı dosyasında borçlular ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde ihtiyati haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ...San. Tic. Ltd Şti.' nin davalı Arap-Türk Bankasındaki hak ve alacaklarının haczi amacıyla 18/01/2018 tarihinde icra müdürlüğü kararına istinaden İİK 78. madde gereği haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalının müzekkereye cevap vermediğini, bunun üzerine ikinci haciz müzekkeresi/ihbarname gönderildiğini, ilk gönderilen müzekkereye cevaben davalının 18/01/2018 tarihinde borçlu ....San Tic. Ltd. Şti.' nin davalı bankada mevduatının bulunmadığı gerekçesi ile haciz işleminin uygulanmadığını, 1. haciz müzekkeresine cevap vermeme gerekçelerinin cevap pulunun eklenmemiş olmasını sebep gösterdiklerini, ilk gönderilen haciz müzekkeresinden doğacak hak ve alacaklarını kapsadığını belirterek bankaya ihtarname çekerek borçluların banka nezdindeki hesaplarına bloke konulmasını talep edildiğini, bu ihtarnameye cevap verilmemesi nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, daha sonra 31/01/2018 tarihinde borçlu şirketin davalı bankadaki hesabına 56.480 USD'nin geldiğini, ihtarnamenin davalı bankaya gönderildiği tarihte ilgili borçlunun hesabında paranın bulunduğunun açıkça görüldüğünü belirterek, "birinci haciz ihbarnamesine ve haciz müzekkeresi tebliği gereğine aykırı davranan davalı bankaya yönelik alacak talebi" olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 65.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu' nun 89. maddesinin 4. fıkrasına göre söz konusu davada yetkili mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp İcra Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu işlemlerin hatalı olarak sıralandığını, davacı vekili tarafından bankalarına adi postayla gönderilen ve ilkinde cevap pulu da içermeyen haciz yazısına istinaden İİK.na, Tebligat Kanununa ve ilgili yönetmeliklere uygun haciz işlemi sayılamayacağından, ayrıca haciz ihbarnamesi olmadığı için banka şubesine gönderilmesi gerekirken banka genel müdürlüğüne gönderildiğinden durum tutanak altına alınarak işlem yapılmadığını, cevap pulu eklenerek yine adi postayla gönderilen ve ilk haciz yazısından bahsederek bilgi isteyen ikinci yazıya ise "ilk haciz tarihi itibariyle yedinde haczedilebilecek meblağ bulunmadığı" şerhiyle itiraz...