DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasında, 2021/643, 2021/656 ve 2021/657 esas sayılı dosyaların 2021/642 esas sayılı asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkemece 10.11.2021 tarihli ara karar ile asıl dosya yönünden, 25.11.2021 tarihli ara karar ile birleşen 2021/656 ve 2021/657 esas sayılı dosyalar yönünden tedbir talebinin kabulüne, çek bedelinin % 15'i oranında teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği görülmektedir. Karşı taraf vekilince; Teminatın, alacağın tamamının icra veznesine depo edilmesinden sonra % 15 olarak alınması gerektiği, dolayısıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/468 KARAR NO: 2022/471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/642 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasında, 2021/643, 2021/656 ve 2021/657 esas sayılı dosyaların 2021/642 esas sayılı asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkemece 10.11.2021 tarihli ara karar ile asıl dosya yönünden, 25.11.2021 tarihli ara karar ile birleşen 2021/656 ve 2021/657 esas sayılı dosyalar yönünden tedbir talebinin kabulüne, çek bedelinin % 15'i oranında teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği görülmektedir. Karşı taraf vekilince; Teminatın, alacağın tamamının icra veznesine depo edilmesinden sonra % 15 olarak alınması gerektiği, dolayısıyla teminat miktarının % 115 olması gerektiğinden bahisle itiraz edildiği, Mahkemece; 14.12.2021 tarihli ara karar ile; HMK'nun 394/2. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden birinin ileri sürülmediği, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca karşı tarafın işbu tedbir sebebiyle uğrayacağı zararların teminat altına alındığı, teminat miktarının da uygulamada istikrarlı şekilde ilk derece mahkemelerinde karar altına alınan ve üst mahkemeler tarafından da uygun bulunan oranda alındığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verildiği, söz konusu bu kararın karşı taraf vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu-davacının 09.10.2012, 21.11.2012 ve 31.12.2012 keşide tarihli çekleri diğer borçlu ... Ltd.Şti lehine keşide ettiğini, borçlu-üçüncü kişinin de kendilerine verdiğini, bu sebeple de kendilerine karşı menfi tespit davası açılamayacağını, dolayısıyla da bu dosyalar hakkında tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, Dosyaların bulunduğu aşama, dosyalarda yapılan işlemlere rağmen bu güne değin böyle bir itirazın 9 yıllık sürede yapılmamış olması, davacı şirketin mersis adresinde bulunmamasının her dört dosyadan da sabit oluşu, davacı şirketin yetkilisinin istihkak davasındaki yargılamada istihkak iddiacısı şirketleri de fiilen yönettiğinin anlaşılmış olması, itiraz edilen imzaların aynısı ile keşide edilmiş onlarca çekin davacı şirket tarafından 2013 yılı öncesi nizasız bir şekilde bankalardan ödenmiş olması, aynı imzalara sahip onlarca kıymetli evrak için, müvekkil dışında başka alacaklılar tarafından açılmış icra dosyalarının bulunması, tarafımızca aynı imzalarla keşide edilmiş çeklere dayalı açılmış bazı dosyaların ödeme ile infaz edilmiş olması, davacı ile aramızdaki ticari ilişkinin ticari defter kayıtlarımızla kanıtlı olması, dav...