...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .. Esas .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkil bankaları nezdindeki parasına davalı tarafından ...İcra Müdürlüğü .. sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle el konulduğunu, ancak para üzerinde davacı bankanın rehin hakkı bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya .. TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın haciz ihbarnamesine verdiği cevap istihkak iddiası niteliğindeyken İİK 89/2 maddesinde belirtilen nitelikte bir itiraz gibi ele alınmasının doğru olmadığını, süresinde istihkak davası açılmadığını, bankanın borçlu şirketin hesapları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : ..Esas, ..Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...,... Av. ...,... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .. Esas .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkil bankaları nezdindeki parasına davalı tarafından ...İcra Müdürlüğü .. sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle el konulduğunu, ancak para üzerinde davacı bankanın rehin hakkı bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya .. TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın haciz ihbarnamesine verdiği cevap istihkak iddiası niteliğindeyken İİK 89/2 maddesinde belirtilen nitelikte bir itiraz gibi ele alınmasının doğru olmadığını, süresinde istihkak davası açılmadığını, bankanın borçlu şirketin hesapları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle dava dışı borçlunun davacı banka nezdinde süresiz teminat mektubundan dolayı 14.432,00 TL ve çek garanti bedelinden dolayı 1.600,00 TL olmak üzere 16.032,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu, takibe koyduğu nakdi alacağının bulunmadığı, gayri nakdi riskin alacak olarak değerlendirilemeyeceği, gayri nakdi riskin tahakkuk edeceğine dair bir belirlemenin bulunmadığı, hesap sahibinin hesaptaki tasarruf hakkı devam ederken alacaklısına haciz hakkı tanımanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek ...İcra Müdürlüğü gerekse ....İcra Hukuk Mahkemesinin müvekkil bankanın İİK 89/2 mahiyetindeki itiraz beyanını istihkak iddiası gibi telakki ederek talebin reddine karar vermesinin doğru olmadığını, dava konusu ihtilafta dosyaya sunulan kredi sözleşmeleri gereği müvekkil bankanın borçlu firmanın her türlü hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, bankanın gayri nakdi krediden dolayı borçlu firmadan alacaklı olduğunu ve rehin blokaj sözleşmesindeki hükümden kaynaklanan sebeplerle borçlu firmanın hesabındaki mevduatın bankaya rehinli olduğunu, mahkemece "bankanın takibe koyduğu nakdi alacağı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, haciz ihbarna...