İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 25/06/2018 tarihli kredi kartı ödemesi ile davalı tarafa bedel ile 05/07/2018 tarihinde Garanti Bankası kredi kartı üzerinden 10.000,00-TL, toplamda 115.000,00-TL üzerinden anlaşma sağlandığını, davacıya bu meblağ karşılığında herhangi bir teslimat yapılmadığını ve söz konusu meblağında tarafınıza iade edildiğini, ödeme yapılmış olmasına ve tüm taleplerine rağmen hiçbir teslimat yapılmadığını, ödenen bedelin de taraflarına iade edildiğini, bu olayın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1067 - 2022/615 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2021/1067 KARAR NO :2022/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :31/03/2021 NUMARASI :2020/138 Esas - 2021/294 Karar DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :05/03/2020 KARAR TARİHİ :21/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :30/03/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 25/06/2018 tarihli kredi kartı ödemesi ile davalı tarafa bedel ile 05/07/2018 tarihinde Garanti Bankası kredi kartı üzerinden 10.000,00-TL, toplamda 115.000,00-TL üzerinden anlaşma sağlandığını, davacıya bu meblağ karşılığında herhangi bir teslimat yapılmadığını ve söz konusu meblağında tarafınıza iade edildiğini, ödeme yapılmış olmasına ve tüm taleplerine rağmen hiçbir teslimat yapılmadığını, ödenen bedelin de taraflarına iade edildiğini, bu olayın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığı gibi kendisi de yanıltıldığını ve zarara uğratıldığını, bu hususun karşı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, takibe esas olan ödemenin yapıldığını gösteren banka dekontlarında da görüleceği üzere davacı tarafından davalı tarafa ödeme yapıldığını, dosyaya sözleşme sunulmamış olması davacı tarafından borçluya söz konusu konusu sözleşme için ödeme yapılmamış olduğunu göstermediğini, davalı tarafın bayileri aracılığı ile ticaret yapmakta olduğunu ve bu nedenle bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülse de takibe esas olan ödemeyi gösteren banka dekontlarında da davalı tarafın hesabına para gönderildiğinin aşikar olduğunu, borçlunun bu borcunu bilerek ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla teminatsız veya belirlenecek teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı banka hesapları, taşınmaz ve araçların kaydına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Mersin 6. Noterliği'nin 02/07/2019 tarih ve 23528 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilen ihtarnamede 115.000,00-TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ancak teknenin davacı tarafa teslim edilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalı şirketin tekne üreticisi yada satıcısı olmadığını, bu nedenle davalı şirketin davacı şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin herhangi bir sözleşmenin tarafı da olmadığını, davalı şirketin bayileri ...