1. Hukuk Dairesi 2010/6332 E. , 2010/7574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALTINÖZÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2009 NUMARASI : 2008/59-2009/302 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 880 parsel sayılı taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, davalının bu parsel üzerindeki evine müdahale ettiğini, ayrıca taşınmazın bir kısmını iletişim şirketine direk dikmesi için kiraya verdiğini, yine paydaşı olduğu 879 parsel sayılı taşınmazında bir bölümünün yol olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davalıya ait taşınmazlara haksız bir müdahalesi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız müdahalesi ve kullanımı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde...
1. Hukuk Dairesi 2010/6332 E. , 2010/7574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALTINÖZÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2009 NUMARASI : 2008/59-2009/302 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 880 parsel sayılı taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, davalının bu parsel üzerindeki evine müdahale ettiğini, ayrıca taşınmazın bir kısmını iletişim şirketine direk dikmesi için kiraya verdiğini, yine paydaşı olduğu 879 parsel sayılı taşınmazında bir bölümünün yol olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davalıya ait taşınmazlara haksız bir müdahalesi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalının haksız müdahalesi ve kullanımı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 880 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalının paydaş oldukları, 879 parsel sayılı taşınmazda ise yalnız davacının paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, paydaşlar arasında kullanmaya ilişkin bir anlaşma olup olmadığı belirlenmemiştir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir. Bilindiği üzere T.M.K.nun 706, B.K.nun 2l3, T.K.nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrı...