(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/7432 E. , 2010/8058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcında kabul ve...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/7432 E. , 2010/8058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle, yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harcında kabul ve red oranında bölüştürülmesi isabetsizdir. Gerçekten iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HUMK nın 417/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkum edilen miktara göre verilir.Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilmez. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken davacı tarafça yatırılan harçların da bölüştürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davacı tarafça yatırılan peşin harç gideri 215,60 TL olduğu halde karar ilam harcından 229,60 TL indirilmesi de hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasında yazılı bulunan Peşin yatırılan 229,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ve Davacının sarf ettiği toplam 713,70 TL muhakeme masrafından davanın kabul oranına göre hesap edilen 236,32 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin silinmesine, Yerlerine Alınması gereken 297,00-TL ilam harcından peşin alınan 215,60-TLnin indirimi ile kalan 81,40-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 242,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ve Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 471,00-TL yargılama giderinden takdiren 156,00-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.