(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/170 E. , 2010/8834 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı için düzenlediği iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle takibe giriştiğini, davalının takipte başladıktan sonra 27.08.2008 tarihinde fatura bedellerini ödemesine rağmen icra vekalet ücreti, işlemiş faiz ve masrafları ödemediğini, borcun bu kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının bu yöne ilişkin itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 26.08.2008 tarihinde başlattığı icra takibinde borcunu banka kanalıyla...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/170 E. , 2010/8834 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı için düzenlediği iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle takibe giriştiğini, davalının takipte başladıktan sonra 27.08.2008 tarihinde fatura bedellerini ödemesine rağmen icra vekalet ücreti, işlemiş faiz ve masrafları ödemediğini, borcun bu kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının bu yöne ilişkin itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 26.08.2008 tarihinde başlattığı icra takibinde borcunu banka kanalıyla işlemiş faiziyle birlikte 27.08.2008 tarihinde yatırdığını, ödeme emrine bu nedenle itiraz ettiğini, borcu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının ödemesinin takipten sonra olup, takibe sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dayanağı asıl alacak 7.694 TL dışında kalan kısım için itirazın iptaline, 7.694 TL dışında kalan alacaklar için takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/22529 sayılı icra takibine esas teşkil eden iki adet faturaya dayalı işlemin harca esas tarihi, 01.09.2008'dir. Davalı, 27.08.2008 tarihinde ödeme yapmış olduğundan, mahkemece takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler şeklinde değerlendirilerek karar verilmesinde isabet görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak ..., icra takibinde, harcın yatırıldığı tarih esas alınarak, davalı ödemesinin yapılıp yapılmadığının belirlenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.