(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5809 E. , 2010/10865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya hukuka uygun olmayan şekilde tapuda arsa payı devri yapıldığını, tüm inşaatların kendilerince tamamlandığını, inşa bedelleri ödenmeksizin daire sahibi olunduğunu diğer üyelerin mağdur edildiğini ileri sürerek şimdilik 8000 TL inşa bedelinin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda mesken satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5809 E. , 2010/10865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya hukuka uygun olmayan şekilde tapuda arsa payı devri yapıldığını, tüm inşaatların kendilerince tamamlandığını, inşa bedelleri ödenmeksizin daire sahibi olunduğunu diğer üyelerin mağdur edildiğini ileri sürerek şimdilik 8000 TL inşa bedelinin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapuda mesken satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının satın aldığı taşınmazda yaptığı inşaat bedellerini istemiş, davalı bedelini ödemek suretiyle mesken satın aldığını savunmuştur. Dosyada mevcut olan tapu kaydından anlaşıldığı şekilde davalı taşınmazı dava dışı 3.şahıstan satın almıştır. Davacı ve davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı taraf iddia ettiği zararlarını ancak kendi akinden isteyebilir. Davalıya husumet yöneltilmez. Mahkemece, bu yön gözetilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile reddi yanlıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyla doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek düzeltilmesi HUMK'nun 438/son maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek süretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının iadesine, 16.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.