(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3213 E. , 2010/7035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 8.503.81 TL hasar bedeli, 3.000.00 TL kazanç kaybı ve 1.000.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.503.81 TLnın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, olayda kusurlarının...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3213 E. , 2010/7035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 8.503.81 TL hasar bedeli, 3.000.00 TL kazanç kaybı ve 1.000.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.503.81 TLnın, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, dava ikiden fazla takipsiz bırakılamayacağından, HUMK.nun 409/son. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.