Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedin üzerinde malen ahzolunmuştur ibaresinin yer aldığını, bu kayıt gereğince müvekkilinin davalıdan mal almış olması ve bunun sonucunda senet vermiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin tacir olmadığını, davalının ise mali müşavir olduğunu ve aralarında mal alışverişi gibi bir ticari ilişkinin bulunmadığını bildirerek, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/4960 Esas sayılı dosyası üzerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 ESAS-KARAR NO : ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedin üzerinde malen ahzolunmuştur ibaresinin yer aldığını, bu kayıt gereğince müvekkilinin davalıdan mal almış olması ve bunun sonucunda senet vermiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin tacir olmadığını, davalının ise mali müşavir olduğunu ve aralarında mal alışverişi gibi bir ticari ilişkinin bulunmadığını bildirerek, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/4960 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe dayanak 20/12/2016 tanzim, 30/03/2017 vade tarihli 30.000 TL. bedelli senede ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatı ile %10 cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olduğu ...'in ticari defter kayıtlarını tuttuğunu, inşaat sözleşmesi nedeniyle doğmuş olan alacağın senede bağlandığını, ... ve müvekkili arasındaki borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş olan 29/11/2016 tarihli temlik sözleşmesine dayanak senedin müvekkili emrine düzenlendiğini, müvekkilinin tacir sıfatının olmadığını, ticaretle bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin aralarında bulunan temlik sözleşmesine ve düzenlenen senede dayanak alacağını tahsil yoluna gittiğini beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, ...'in davacısı olduğu, ... ve ...'in (... İnşaat) davalı olduğu, sözleşmenin feshi tapu iptali ve tescil ve tazminat talepli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/562 esas sayılı dosyasına verilen 05/06/2017 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda, davacı ...'in toplam ödemesinin 375.000 TL. olduğu, ... ve ... tarafından yapılan imalat bedelinin ise 458.060 TL. olduğu belirlenmiş olup, bu durumda davacı tarafından senedin bedelsiz olduğu ileri sürülemeyeceği ve davacı iddiasına göre lehtar hanesinin daha sonra doldurulmak üzere dava dışı müteahhit ... İnşaat yetkililerine verildiği ve bu yetkililer ta...