Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davalı ... A.Ş. ve davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin husumet itirazının reddine, 2-Davacı ... için 85.588,32 TL, davacı ... için 80.758,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davalının temerrüdünün başladığı 30/03/2016 tarihinden itibaren (ZMM Poliçe limiti ve ek teminatlar ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile, Diğer davalılar ..., ... A.Ş. Ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihi olan 28/12/2014'ten itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3756 KARAR NO: 2022/291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI: 2016/589 Esas - 2019/490 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davalı ... A.Ş. ve davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin husumet itirazının reddine, 2-Davacı ... için 85.588,32 TL, davacı ... için 80.758,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davalının temerrüdünün başladığı 30/03/2016 tarihinden itibaren (ZMM Poliçe limiti ve ek teminatlar ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile, Diğer davalılar ..., ... A.Ş. Ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihi olan 28/12/2014'ten itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, 3-Davacı ... için 22.500,00 TL, davacı ... için 22.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL , davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davalı ... Sigorta AŞ yönünden davalının temerrüdünün başladığı 30/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile, Diğer davalılar ..., ... AŞ. Ve davalı ... Ltd. Şti.'nden kaza tarihi olan 28/12/2014'ten itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, tüm davalılar ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru harçlarını yatıracak ekonomik durumunun bulunmadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabul edilmesini, ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve kazaya karışan ... plakalı aracın 19/10/2009 tarihli araç kiralama sözleşmesiyle, davalı ... Ltd. Şti.'ye uzun süreli kiraya verildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, gerekli tüm belgelerin dosyaya ibraz edildiğini ancak Mahkemece, herhangi bir araştırma yapılmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde bu hususun sabit olduğunun görüleceğini belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, davalı ... AŞ.'den uzun süreli kiralama sözleşmesiyle kiralandığını, aracın, şirketin sürücüsü (çalışanı)...