Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03/05/2011 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kalıcı olarak sakatlandığını, kaza tarihinde aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen sakatlık nedeniyle geçici/kalıcı bakıcı ücreti tazminat ödemesini almak için davalı ... şirketine 13/02/2016 tarihinde yapılan başvuruya davalı şirketin cevap dahi vermeyerek tazminat ödemesini yapmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle alınan maluliyet raporunda müvekkilinin %89 oranında kalıcı sürekli ağır hasta olduğunun tespit edildiğini belirterek, 10,00 TL geçici...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/374 KARAR NO : 2022/717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03/05/2011 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kalıcı olarak sakatlandığını, kaza tarihinde aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen sakatlık nedeniyle geçici/kalıcı bakıcı ücreti tazminat ödemesini almak için davalı ... şirketine 13/02/2016 tarihinde yapılan başvuruya davalı şirketin cevap dahi vermeyerek tazminat ödemesini yapmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle alınan maluliyet raporunda müvekkilinin %89 oranında kalıcı sürekli ağır hasta olduğunun tespit edildiğini belirterek, 10,00 TL geçici sakatlık nedeniyle 10,00 TL kalıcı sakatlık nedeniyle bakıcı parasının sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından davacıya 97.416,41 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından geçici ve kalıcı bakıcı gideri talebine ilişkin ise herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, kaldı ki, usulüne uygun hesaplama yöntemleri neticesinde davacıya tazminat ödendiği için davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin, KTKnun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden, geçici ve kalıcı bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiği...