(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3474 E. , 2010/280 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 44.841.500.000 TLlik alışveriş yapıp teminat olarak davalıya bir adet 13.000.000 TL bedelli bono ile, bir adet açığa imzalı senet verdiğini, müvekkilinin davalıya borcunun 43.500.000 TLlik kısmını ödediği halde davacının senetleri iade etmediğini, müvekkiline ihtarname çekerek borcunun 16.705.000.000 TL olduğunu belirttiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borcunun 1.341.500.000 TL olduğunun tespitine, teminat senetlerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3474 E. , 2010/280 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 44.841.500.000 TLlik alışveriş yapıp teminat olarak davalıya bir adet 13.000.000 TL bedelli bono ile, bir adet açığa imzalı senet verdiğini, müvekkilinin davalıya borcunun 43.500.000 TLlik kısmını ödediği halde davacının senetleri iade etmediğini, müvekkiline ihtarname çekerek borcunun 16.705.000.000 TL olduğunu belirttiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borcunun 1.341.500.000 TL olduğunun tespitine, teminat senetlerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının müvekkiline olan borcuna karşılık 15.10.2003 vade tarihli 11.500.000.000 TL bedelli bono verdiğini, davaya konu senetlerin müvekkilinde bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalının bedelsiz kalan senedin icraya konulması suçundan yargılanıp beraat ettiği, beraat kararının kesinleştiği, davacının davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalının HUMKnun 337.ve devamı maddelerine göre usulüne uygun olarak yemin ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.