(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1610 E. , 2010/2434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 150.000 TL hor kullanma tazminatı ve gelir kaybının davalıdan tahsiline yönelik olarak açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüyle 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 23.11.2009 gün ve 4164-10248 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HMUKnun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davalı...
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1610 E. , 2010/2434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 150.000 TL hor kullanma tazminatı ve gelir kaybının davalıdan tahsiline yönelik olarak açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüyle 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 23.11.2009 gün ve 4164-10248 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HMUKnun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme istemine gelince ; Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 150.000 TL hor kullanma tazminatı ve gelir kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş bulunmasına göre kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 ve 3. maddeleri gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınan bedelin de üzerinde fahiş vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ. Yukarda ( 1 ) Nolu bentte yazılı nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 172 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, yukarda ( 2 ) Nolu bentte yazılı nedenlerle davalının vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 23.11.2009 gün ve 4164-10248 sayılı onama kararının davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti kısmının kaldırılarak yerel mahkemenin 1.11.2007 gün ve 2003 / 129 esas ve 2007 / 741 karar sayılı kararının davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti kısmının BOZULMASINA ve davacı yönünden karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına ve davalı yönünden istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.