(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12246 E. , 2010/3777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki adi ortaklığı 17.02.2005 tarihli protokol ile tasfiye ettiklerini, davalının protokole aykırı davrandığını, bir kısım ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını, ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, protokolden kaynaklanan borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine ve davacıdan %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş;...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12246 E. , 2010/3777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki adi ortaklığı 17.02.2005 tarihli protokol ile tasfiye ettiklerini, davalının protokole aykırı davrandığını, bir kısım ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını, ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, protokolden kaynaklanan borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine ve davacıdan %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olması yanında alacaklı davacının ayrıca kötü niyetli olması gerekir. Davacının, iddia ettiği alacağını ispatlayamamış olması tek başına kötü niyetli olduğunu kanıtlamaz. Başkaca delillerle davacının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğuna göre mahkemece davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. 2009/12246-2010/3777 SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Hüküm başlıklı kısmının 2. fıkrasında yazılı Haksız takip nedeniyle 16.125.00 TL üzerinden % 40 icra tazminatının davacı ...dan tahsili ile davalı ...e verilmesine sözlerinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.